Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30258/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе заявителя Вострикова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вострикова Д.В. к нотариусу города Москвы Соловьеву И.А. о признании незаконной невыдачу нотариусом письменного мотивированного отказа в совершении нотариального действия в установленный законом срок, признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие - отказать,

установила:

Востриков Д.В. обратился в суд с данным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2015 г. обратился к нотариусу Соловьеву И.А. с заявление о засвидетельствовании подлинности копий документа (доверенности) в количестве 5 штук по тарифу, установленному п.п. 9 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате. В совершении данного действия нотариусом было отказано в устной форме. Полагая данный отказ противоречащим положениям Основ законодательства РФ о нотариате, Востриков Д.В. просит суд признать незаконной невыдачу нотариусом письменного мотивированного отказа в совершении нотариального действия в установленный законом срок, признать незаконным отказ в совершении нотариального действия, обязать совершить нотариальное действие по тарифу, установленному п.п. 9 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате без предоставления услуг технического или правового характера.

Заявитель Востриков Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - нотариуса города Москвы Соловьева И.А. - Шварцер К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Востриков Д.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Вострикова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение нотариуса, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 48, 80 "Основ законодательства РФ о нотариате" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 49 Основ и ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 г. Востриков Д.В. обратился к нотариусу Соловьеву И.А. с заявление о засвидетельствовании подлинности копий документа (доверенности) в количестве 5 штук по тарифу, установленному п.п. 9 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Письмом от 30 декабря 2015 года нотариусом Соловьевым И.А. Вострикову Д.В. был дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено такое нотариальное действие как "засвидетельствование подлинности копии документа", в связи с чем совершить его не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что, действующим законодательством предусмотрено, что постановление об отказе в совершении нотариального действия выносится только в том случае, если действие, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, относится к нотариальным действиям, перечень которых определен 35 Основ.

При этом ст. 35 Основ Законодательства Российской Федерации такого нотариального действия как засвидетельствование подлинности копии документа не предусматривает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям норм материального права и постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обращение Вострикова Д.В. было рассмотрено нотариусом в установленный федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, действиями нотариуса г. Москвы И.А.Соловьева права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: