Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30263/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре СА.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к ОАО "Банк Москвы" о признании кредитного договора исполненным - удовлетворить.

Кредитный договор N 00032/15/00474-13 от 26 марта 2013 года, заключенный между **** и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), признать исполненным 05 сентября 2013 года, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

установила:

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

26 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 00032/15/00474-13. Одновременно был заключен договор участия по программе коллективного страхования ООО СК "ВТБ "Страхование". Истец регулярно производила платежи вплоть до 05.09.2013 года, когда обратилась в банк с просьбой о полном досрочном погашении кредита. Истец подписала документы, внесла оставшуюся сумму 116 075 руб. по приходно-кассовому ордеру N 1052. Операционист банка не погасил досрочно кредит, как она просила, а перечислил сумму на счет N ****. Истец не принесла заявление о полном досрочном погашении кредита, но подписывала его среди приложенных документов. Не имея специального образования, истец доверилась операционисту, его знаниям о правильном оформлении полного досрочного погашения кредита, поэтому не потребовала выписки, копии. Спустя некоторое время после обращения в банк 05.09.2015 года из банка начали поступать звонки о реструктуризации долга. Истец всякий раз заявляла, что долга нет и кредит погашен досрочно, приходили смс с напоминанием о сроке очередного платежа и благодарностью об оплате. Все это время истец находилась в Краснодарском крае и лично обратиться в банк она не могла, но позвонила и попросила разъяснений. Истца соединили с молодым человеком, который сказал, что долг она выплатила полностью, а смс приходят по инерции, истец успокоилась и больше на смс не реагировала. Но в августе 2015 года пришло письмо из Банка Москвы, содержащее письменное предложение о предоставлении большего кредита на основании уже существующего. Истец обратилась в Братиславское отделение за разъяснением и узнала, что кредит не погашен и у нее имеется задолженность. Истец просила ОАО "Банк Москвы" закрыть счет N **** в ОАО "Банк Москвы", осуществить досрочное погашение кредита по кредитному договору N 00032/15/00474-13 от 26.03.2013 года датой 05.09.2013 года без дополнительного истребования денежных средств, прекратить договор страхования этой же датой.

Уточнив исковые требования, истец просила признать кредитный договор N 00032/15/00474-13 от 26 марта 2013 года, заключенный между **** и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), исполненным 05 сентября 2013 года.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что после получения кредита она ежемесячно вносила платежи по нему, затем в связи с отъездом 26 августа 2013 года она внесла сразу **** руб., чтобы из данной суммы ежемесячно списывались денежные средства в счет оплаты ежемесячного платежа, но затем она решила полностью досрочно погасить кредит, в связи с чем 05 сентября 2013 года она пришла в банк, объяснила операционисту, что желает погасить кредит досрочно и спросила, какую сумму необходимо внести. Операционист рассчитала, назвала сумму в размере **** руб., она ее внесла. Каких-либо документов ей выдано не было, когда она вносила сумму, необходимую для погашения кредита досрочно, операционист давала ей подписывать какие-то документы, но какие она не помнит и не знает, так как не обладает специальными познаниями. О том, что ей нужно писать заявление о досрочном погашении кредита она не знала, и не помнит, говорил ей операционист. Она доверяла ему как работнику банка. Просила удовлетворить исковые требования, признать кредитный договор исполненным в связи с досрочным погашением по кредиту.

Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности **** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "ВТБ Страхование" не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Банк Москвы".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОАО "Банк Москвы" по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась истец ****, которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "ВТБ Страхование" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2013 года между **** и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00032/15/00474-13, согласно которому АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представил истцу кредит в размере **** руб., со сроком возврата 26 марта 2018 года, процентная ставка составила 18 % годовых. Кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N ****, открытый на имя ****.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.7 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением N 2 к договору аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту. Размер ежемесячного платежа составил 5 079 руб. и его оплата осуществляется 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 апреля 2013 года путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их банком со счета в погашение очередного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора допускается полное и частичное досрочное погашение кредита по инициативе заемщика. Досрочное погашение кредита возможно как с сокращением суммы ежемесячного аннуитетного платежа, так и с сокращением срока погашения кредита до его полного погашения. Заемщик не позднее даты досрочного возврата кредита предоставляет в подразделение банка, оформившее кредит, письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному ответчиком, по состоянию на 05.09.2013 года задолженность **** составляла **** руб.

Как следует из приходно-кассового ордера N 9568, **** 26 августа 2013 года внесла на счет **** руб., далее по приходно-кассовому ордеру N 10523 от 05 сентября 2013 года **** внесла **** руб. Итого на счете истца имелся остаток в размере **** руб., что следует из представленной ответчиком выписки по счету.

Согласно объяснениям представителя банка, для полного погашения долга по кредитному договору на счете на 10 сентября 2013 года должно находиться **** руб.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных **** требований.

Суд правомерно признал, что внесенная истцом 05 сентября 2013 года на счет денежная сумма составляла необходимую сумму для досрочного погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ответчиком не доказана недобросовестность истца, суд пришел к правильному выводу о том, что внесением истцом денежной суммы, достаточной для досрочного погашения кредита, задолженность истца по кредиту на дату 05.09.2013 года является погашенной, а ее обязательства - исполненными в полном объеме.

Суд признал, что действия банка, который не произвел списание внесенных истцом на счет денежных средств в сентябре 2013 года в счет полного досрочного погашения долга, а продолжал списывать со счета денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являются неправомерными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: