Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30266/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Федоткина И.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к ОАО АБ "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства.

Возвратить исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к Матюшенко Н М, Шимко Л Б, Мунтян К А о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Матюшенко Н.М., Шимко Л.Б., Мунтян К.А., ОАО "ПРБ" о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, действия по внесению сумм на счета, договоров банковского вклада Матюшенко Н.М., Шимко Л.Б., Мунтян К.А., о применении последствий недействительности сделок, об обязании списать со счета денежные средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГК "АСВ" Федоткин И.В. просит отменить определение, передать дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из представленных материалов видно, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Матюшенко Н.М., Шимко Л.Б., Мунтян К.А., ОАО "ПРБ" о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, действия по внесению сумм на счета, договоров банковского вклада Матюшенко Н.М., Шимко Л.Б., Мунтян К.А., о применении последствий недействительности сделок, обязании ОАО "ПРБ" списать со счета денежные средства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии искового заявления в части предъявления исковых требований к ОАО "ПРБ", суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в силу статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

То обстоятельство, что ОАО "ПРБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку банк не ликвидирован как самостоятельное юридическое лицо, а иск предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе и к ОАО "ПРБ". Суду следовало учесть, что в исковом заявлении Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает совершенные банком, до наступления страхового случая (лицензия отозвана 05.05.2014), расчетные операции, которые самостоятельно совершить не может. Поэтому вывод суда об отказе в принятии искового заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "ПРБ" судебная коллегия полагает неверным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части предъявления исковых требований к Матюшенко Н М, Шимко Л Б, Мунтян К А о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями ст. 28 ГПК РФ и указал, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а согласно исковому заявлению ответчик Матюшенко Н.М. проживает по адресу: **, ответчик Мунтян К.А. проживает по адресу: **, ответчик Шимко Л.Б. проживает по адресу: **, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на 09.02.2016, ответчик ОАО "ПРБ" находится в стадии ликвидации, адресом местонахождения организации указан: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанное исковое заявление подано в суд по месту нахождения ответчика - ОАО "ПРБ": г.Москва, ул. Пресненский вал, д.14, стр.3.

С учетом изложенного, истец в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ правомерно подал исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ОАО "ПРБ".

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в части предъявления исковых требований к Матюшенко Н М, Шимко Людмиле Б, Мунтян К А о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.

Поскольку Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был предъявлен иск к четырем ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, то вынесенное судом определение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года отменить.

Материалы направить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: