Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио,

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** от дата в размере ***, руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма *** руб.,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указывая на заключенный между сторонами дата кредитный договор N *** на сумму сумма, сроком на 60 месяца, под 22,50 % годовых. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит, тогда как тот своих обязательств не исполнял, кредит с начисленными на него процентами за пользование им не погашал, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать ***, руб. задолженности и расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, ввиду не представления Банком выписки о движении денежных средств по счету ответчик был лишен возможности проверить наличие задолженности, ее размер и составить свой контррасчет; также суд неправомерно не рассмотрел вопрос об уменьшении размера заявленной истцом суммы неустойки в размере сумма, что составляет более 20 % от суммы просроченного основного долга - сумма и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице филиала Московского банка по доверенности фио, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.11-12, ***, 317, ***, ***, 450, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка и фио был заключен кредитный договор N *** на сумму сумма, сроком на 60 месяца, под 22,50 % годовых, в соответствии с п. 1.1, п. 3.1 которого заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме по *** руб., начиная с дата в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременной оплаты кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности не исполнял, допускал просрочки, указанные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая ***, руб., из которых ***руб. ссудной задолженности, *** руб. процентов за пользование кредитом*** руб. неустойки, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом; дата Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, до настоящего времени оставленное без исполнения.

Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения существенных условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счёт погашения кредитных обязательств, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, приведенный выше расчет которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 811, 819, 329, 330, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования наименование организации, расторгнув кредитный договор и взыскав задолженность по кредиту в полном объёме, в сумме ***, руб., при этом, отказав в применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счёт погашения кредита ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки - *** руб. и основного долга - ***,48 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика суд также взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, в сумме сумма *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-30272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

исковые требования удовлетворить,

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** от дата в размере ***,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма *** руб.,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.