Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Тулинова С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гольденберга В.А., Тулинова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ященко А.И. в пользу Гольденберга В.А. в счет задолженности по договору займа *** долларов США, проценты ***,05 долларов США, а всего ***,05 долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ященко А.И. в пользу Гольденберга В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,29 руб.

Взыскать с Ященко А.И. в пользу Тулинова С.В. в счет задолженности по договору займа *** долларов США, проценты ***,30 долларов США, а всего ***,30 долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ященко А.И. в пользу Тулинова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,99 руб., почтовые расходы в размере ***,00 руб., а всего ***,99 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Истцы Гольденберг В.А., Тулинов С.В. обратились с иском к ответчику Ященко А.И. о взыскании денежных средств. В обоснование требований пояснили, что 22.12.2006 между Гольденбергом В.А. и Ященко А.И. заключен договор займа, согласно условиям которого Гольденберг В.А. передал ответчику *** долларов США, факт передачи денег подтверждается бессрочным договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства истцу с условием начисления 14 % годовых. Помимо указанного, 01.08.2008 между Гольденбергом В.А. и Ященко А.И. заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка в получении денежных средств в размере *** долларов США. Между Гольденбергом В.А. и Тулиновым С.В. 29.12.2014 заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа и расписке, согласно которому Гольденберг В.А. передал, а Тулинов С.В. принял права (требования) в размере 30 % от права (требования), принадлежащих Гольденбергу В.А. и вытекающие из указанных договоров займа, заключенных между Гольденбергом В.А. и Ященко А.И. В адрес Ященко А.И. 05.01.2015 направлены копия договора N 1 уступки прав (цессии) от 29.12.2014 и уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о возврате указанных сумм в 30-дневный срок с момента получения, однако обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнено. Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу Гольденберга В.А. сумму задолженности по договору займа и расписке в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,77 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, а в пользу Тулинова С.В. сумму задолженности по договору займа и расписке в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,87 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, а также взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Истцы Гольденберг В.А., Тулинов С.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, телеграмм по указанным при заключении договора местам регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Тулинов С.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Гольденберг В.А., Тулинов С.В., ответчик Ященко А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 22.12.2006 года между Гольденбергом В.А. и Ященко А.И. заключен договор займа, согласно условиям которого, Гольденберг В.А. передал ответчику *** долларов США. Факт передачи денег подтверждается бессрочным договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательство возвратить данные денежные средства истцу с условием начисления 14% годовых.

01.08.2008 Ященко А.И. выдана расписка в получении от Гольденберга В.А. денежных средств в размере *** долларов США.

29.12.2014 между Гольденбергом В.А. и Тулиновым С.В. заключен договор N1 уступки прав (цессии) по договору займа, и расписке, согласно которому Гольденберг В.А. передал, а Тулинов С.В. принял права (требования) в размере 30 % от права (требования), принадлежащих Гольденбергу В.А. и вытекающие из указанного договора займа и расписки, заключенных между Гольденбергом В.А. и Ященко А.И.

О состоявшейся уступке прав требования, а также возврате денежных средств ответчик уведомлен 05.01.2015.

Ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, не выполнены, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Исходя из того, что ответчиком факт получения суммы займа по договору от 22.12.2006 не оспорен, доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере *** долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***,35 долларов США.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства, ответчиком не опровергнут.

С учетом заключенного 29.12.2014 между Гольденбергом В.А. и Тулиновым С.В. договора N1 уступки прав (цессии) по договору займа, судом верно определен размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца Гольденберга В.А. с ответчика по договору займа от 22.12.2006 как *** долларов США (****70%), процентов за пользование чужими денежными средствами ***,05 долларов США (***,35*70%), а в пользу истца Тулинова С.В. *** долларов США (****30) и ***,30 долларов США (***,35*30%) соответственно.

Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных средств по расписке от 01.08.2008, указав, что представленная истцами расписка не подтверждает факта заключения 01.08.2008 договора денежного займа между Гольденбергом В.А. и Ященко А.И. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу заключен договор займа, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, как верно указано судом, в представленной расписке не содержится указания на обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Так в представленной расписке указано, что ответчик Ященко А.И. получил от истца Гольденберга В.А. денежные средства в сумме *** долларов США (л.д. 9). В расписке отсутствует указание на возвратность долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что содержание представленной расписки от 01.08.2008, согласно которой ответчик получил от Гольденберга В.А. денежную сумму, не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Ященко А.И. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи