Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30307/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Крашенинниковой А.В. по доверенности Витебского С.Л. и представителя 3-го лица АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Кирилловой М.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г., которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон:

Признать за Еканешниковым К.М. право собственности на следующее имущество:

- ** долю квартиры **;

- автомобиль **, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **.

Признать за Крашенинниковой А.В. право собственности на:

- ** долю квартиры ** е.

Взыскать с Еканешникова К.М. в пользу Крашенинниковой А.В. в качестве денежной компенсации ** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

установила:

Еканешников К.М. обратился в суд с иском к ответчику Крашенинниковой А.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры ** и автомобиля **, ** года выпуска, VIN **, гос.рег.знак **, путем передачи в собственность истца автомобиля и ** доли вышеуказанной квартиры с выплатой ответчику компенсации в размере ** рублей ** копеек. Кроме того, истец просил признать недействительной сделку Крашенинниковой А.В. по распоряжению совместно нажитым имуществом сторон, а именно, ее действия по снятию спорного автотранспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД для дальнейшей утилизации.

Крашенинникова А.В. исковые требования не признала и предъявила к Еканешникову К.М. встречный иск о выплате ей денежной компенсации в размере ** рублей ** копеек, в качестве супружеской доли, что соответствует половине от денежных средств, находящихся на счетах истца в ПАО Сбербанк России на момент прекращения брачных отношений сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Еканешникова К.М. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Крашенинниковой А.В. в удовлетворении исковых требований Еканешникова К.М. просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции 3-е лицо АО "Дельта-Кредит", не явилось, извещено, представило письменные возражения против иска Еканешникова К.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Крашенинниковой А.В. по доверенности Витебский С.Л. и представитель 3-го лица АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Кириллова М.С. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица АО "КБ ДельтаКредит" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Еканешникова К.М. по доверенности Буранова Г.К., представителя ответчика Крашенинниковой А.В. по доверенности Витебского С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что стороны состояли в браке с ** года. На основании решения мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г.Москвы от ** года брак сторон был расторгнут.

В период брака сторонами были приобретены в собственность квартира ** и автомобиль **. При этом указанная квартира была приобретена в собственность Крашенинниковой А.В. по договору купли-продажи от ** года за счет личных, а также заемных денежных средств, предоставленных АО "Дельта-Кредит" по кредитному договору N ** от ** года.

Из материалов дела следует, что ** года Крашенинникова А.В. обратилась в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о снятии автомобиля **, с регистрационного учета с целью его дальнейшей утилизации.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что автомобиль **, подлежит передаче в собственность истца Еканешникова К.М. с выплатой ответчику Крашенинниковой А.В. компенсации в размере ** руб. ** коп. согласно представленного истцом отчета об оценке N 367/03-16, поскольку данное автотранспортное средство фактически находится во владении и пользовании Еканешникова К.М., в то время как Крашенинникова А.В. требования о передаче данного имущества в ее собственность не заявляла.

В удовлетворении требований первоначального иска о признании недействительной сделки Крашенинниковой А.В. по распоряжению совместно нажитым имуществом сторон, а именно ее заявления от 27.09.2015 года в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве о снятии автомобиля **, с регистрационного учета с целью его дальнейшей утилизации, судом было отказано, поскольку указанное заявление не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, то есть актом, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). При этом судом было отмечено, что фактическая утилизация автомобиля **, не состоялась, на автомобиле имеются регистрационные знаки, а у истца находятся регистрационные документы и ПТС, признание за Еканешниковым К.М. права собственности на данный автомобиль порождает у органов ГИБДД обязанность восстановить его на регистрационном учете.

При разрешении требований встречного иска суд принял во внимание, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники от ** года о расторжении брака сторон, согласно которому брачные отношения между сторонами были прекращены с ** года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что до ** года стороны вели совместное хозяйство и денежные средства, которые находились на счете Еканешникова К.М. по состоянию на ** года подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Согласно данным выписки по счетам Еканешникова К.М., открытым в ПАО Сбербанк России, полученной по запросу суда (л.д.154 и 157), на момент прекращения брачных отношений сторон истцом в указанном банке были открыты два счета N ** и N **, на которых находились денежные средства в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. соответственно, поэтому суд пришел к выводу о взыскании с Еканешникова К.М. в пользу Крашенинниковой А.В. компенсации в размере ** рублей ** копеек, что соответствует половине находящихся на данных счетах денежных средств.

Доводы Еканешникова К.М. о том, что у него отсутствуют вклады в ПАО Сбербанк России и договорные отношения с банком существуют только в рамках кредитного договора N ** от ** года, суд оценил критически, поскольку они противоречат данным, предоставленным по запросу суда указанным выше кредитным учреждением.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака, ** года между сторонами в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в собственность Еканешникова К.М. перешел спорный автомобиль, а в собственность Крашенинниковой А.В. спорная квартира.

При этом в п.п. 4.2, 4.3 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что денежные средства в сумме, указанные в п. 2.2.1. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ** от ** г., а именно ** руб. принадлежат Крашенинниковой А.В., не являются совместной собственностью супругов.

Стороны договорились, что выплаченные по кредитному договору N ** от ** г. суммы и проценты по возврату кредита, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Крашенинниковой А.В., с ** г. по ** г. принадлежат Крашенинниковой А.В., не являются совместной собственностью.

Крашенинникова А.В. в обоснование своих возражений против первоначального иска указывала, что поскольку между сторонами в досудебном порядке было достигнуто указанное соглашение, то спорная квартира перешла в ее собственность, и соответственно данный объект недвижимости разделу не подлежит.

Суд отклонил указанные доводы ответчика Крашенинниковой А.В., посчитав, что соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества от ** г. не было нотариально удостоверено, поэтому является ничтожным, при этом учитывал, что данное соглашение не приобрело форму брачного договора, и пришел к выводу, что квартира **, как совместно нажитое имущество сторон, подлежит разделу между ними в равных долях.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельства дела.

Указание суда о том, что соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества от ** г. является ничтожным, поскольку не было нотариально удостоверено, является ошибочным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в редакции, действующей на момент подписания соглашения о разделе имущества от ** г. раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 указанной нормы права, в редакции, действующей на момент подписания соглашения о разделе имущества от ** г. общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, законодатель императивно не устанавливал по состоянию на ** г. обязанность сторон по нотариальному удостоверению соглашения о разделе общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании соглашения о разделе имущества, не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Анализ соглашения о разделе имущества супругов от ** г. позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Кроме этого, каких-либо требований о признании недействительным соглашения от ** г. стороной Еканешникова К.М. заявлены не были, указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

В свою очередь, указание суда о том, что к данному соглашению применяются нормы ст. ст. 40, 41 Семейного Кодекса РФ, ст. 163 ГК РФ, регулирующие договорной режим имущества супругов на основании брачного договора, а поскольку соглашение не было нотариально удостоверено в соответствии с указанными нормами права, то оно не приобрело форму брачного договора, является неверным, так как следует из буквального толкования текста соглашения от ** г., указанный документ был заключен между сторонами исключительно в порядке п. 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, в качестве соглашения о разделе имущества, а не в виде брачного договора, поэтому указанные судом первой инстанции нормы ст. ст. 40, 41 Семейного Кодекса РФ, ст. 163 ГК РФ не применимы.

Доводы истца Еканешникова К.М. о том, что соглашение о разделе имущества от ** г. является подложным, поскольку в первоначальном варианте стороны подписывали каждый лист документа, и его содержание имело указание на раздел спорной квартиры пополам, тогда как представленный Крашенинниковой А.В. экземпляр соглашения имеет иное содержание, подписи сторон расположены только на последнем листе, судебная коллегия не может принять во внимание, так как истец по первоначальному иску не предоставил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, ответчик Крашенинникова А.В. отрицала факт подписания соглашения на иных условиях, оригинал соглашения от ** г. с другим текстом в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.328, п.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, которым следует признать за Еканешниковым К.М. право собственности на автомашину **, в остальной части первоначального иска отказать, поскольку согласно соглашению о разделе имущества от ** г. спорная квартира остается в собственности Крашенинниковой А.В., а автомашина ** в собственности Еканешникова К.М. При этом, какие-либо компенсации за превышение стоимости разделенного имущества взысканию не подлежат, так как согласно п. 4.4 условий соглашения о разделе имущества от ** г. стороны договорились считать разделенное в соответствии с условиями настоящего соглашения имущество равноценным.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что встречный иск Крашенинниковой А.В. подлежит удовлетворению, поскольку он заявлен в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, согласно материалам дела на момент прекращения брачных отношений сторон ** г. у Еканешникова К.М. в ПАО Сбербанк России были открыты два счета, на которых находились денежные средства в размере ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп., в связи с чем, с Еканешникова К.М. в пользу Крашенинниковой А.В. подлежит взыскать половину указанных денежных средств, а именно в размере ** руб. ** коп. в качестве супружеской доли супруги по вкладам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 г. отменить.

Постановить новое решение.

Признать за Еканешниковым К.М. право собственности на автомашину ** в остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск Крашенинниковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Еканешникова К.М. в пользу Крашенинниковой А.В. денежные средства в размере ** руб. ** коп. в счет ее супружеской ** доли по вкладам в ПАО Сбербанка России.

Председательствующий

Судьи