Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30311/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Степашкина А.Е. - К. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степашкина А.Е. в счет компенсации морального вреда _ руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Степашкин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что .. года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст_. УК РФ. Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от .. года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ..года, которая в последующем продлялась до _ года. Постановлением следователя СУ МУ МВД России ".." истец был привлечен в качестве обвиняемого по ст_. УК РФ. Приговором Подольского городского суда Московской области от _ года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. _ и ст_. УК РФ. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" истец был освобожден от отбывания назначенного наказания. Апелляционным постановлением Московского областного суда от _ года указанный выше приговор от _ года был изменен, исключено осуждение истца по ст_. УК РФ по признаку причинение вреда здоровью, вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть" и по ст_. УК РФ по признаку угрозы "причинением тяжкого вреда здоровью"; исключено из резолютивной части приговора указание суда на отбывание истца наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений с использованием оружия; в остальной части приговор оставлен без изменения. По мнению истца, неправильная квалификация его действий в ходе предварительного следствия привела к незаконному избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, чем ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Степашкина А.Е. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит представитель истца Степашкина А.Е. - К. и об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов РФ - С. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения и полученного представителем ответчика 29.07.2016 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Степашкина А.Е. - Косорукова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от _ года Степашкин А.Е., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного _ УК РФ и _ УК РФ, с назначением наказания по _ УК РФ в виде лишения свободы сроком на .. года; по _ УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на _ год. В соответствии с _ УК РФ Степашкину А.Е. окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на _ года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Также приговором постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком _ года, обязать осужденного не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно-осужденного, являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц. На основании п.9 Постановлением ГД РФ от _ года - содержание под стражей отменить, освободив Степашкина А.Е. из-под стражи в зале суда.

Как следует из указанного выше приговора Подольского городского суда Московской области от _ года, государственный обвинитель В. изменил предъявленное Степашкину А.Е. обвинение в сторону смягчения и просил суд квалифицировать действия Степашкина А.Е. по _ УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, исключив квалифицирующий признак "с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не согласился с доводами государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по _ УК РФ и квалифицировал действия подсудимого Степашкина А.Е. по эпизоду в отношении потерпевшего М. по _ УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц, а также по _ УК РФ, как угрозу убийством или причинением тяжкого время здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от _ года приговор Подольского городского суда Московской области от _ года в отношении Степашкина А.Е. был изменен, исключено его осуждение по ст_. УК РФ по признаку причинение вреда здоровью, вызвавшего "значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть" и по ст_. УК РФ по признаку угрозы "причинением тяжкого вреда здоровью"; исключено из резолютивной части приговора указание суда на отбывание Степашкиным А.Е. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений с использованием оружия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец Степашкин А.Е. указал, что при правильной квалификации его действий органами предварительного следствия (по .. УК РФ (средней тяжести) и _ УК РФ (небольшой тяжести), а не по _ УК РФ (особо тяжкое), в отношении него могла быть избрана другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Степашкина А.Е. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате неправильной квалификации обвинения и в результате этого незаконного содержания под стражей, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, личности истца, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Степашкин А.Е. не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем выводы суда об обоснованности исковых требований Степашкина А.Е. основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку у Степашкина А.Е. отсутствует право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степашкина А.Е. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Степашкина А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей - отказать.

Председательствующий

Судьи