Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Неретина А.Н. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Неретина А.Н. о взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Неретин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Захарова С.А. расходов на оплату услуг представителя Неретина Д.Н. в размере *** руб. и расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены им в ходе рассмотрения дела по его иску и иску Батаева С.-Х.Х. к Захарову С.А. о взыскании денежных средств.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Неретин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Неретина А.Н. и Батаева С.-Х.Х. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскано с Захарова С.А. в пользу Неретна А.Н. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; взыскано с Захарова С.А. в пользу Батаева С.-х-х в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Неретин Д.Н. не принимал участие ни в одном судебном заседании по настоящему дела, материалы дела не содержат ходатайств, подписанных представителем Неретиным Д.Н., что в судебном разбирательстве принимал участие непосредственно истец Неретин А.Н., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя истца Батаева С.-Х.Х. по доверенности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований и для возмещения расходов, понесенных истцом Неретиным А.Н. на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана Неретиным А.Н. на имя Неретина Д.Н. в 2012 г., то есть задолго до обращения в суд с иском по настоящему делу, содержит широкий круг полномочий, без указания на участие в конкретном деле.

Изложенные в определении выводы суда требованиям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем Неретиным Д.Н., поскольку, как видно из материалов дела, исковое заявление подписано как самими истцами Неретиным А.Н., Батаевым С.-Х.Х., так и представителем Неретиным Д.Н. Само по себе подписание искового заявления представителем не свидетельствует о том, что такое заявление было составлено и подано именно представителем Неретиным Д.Н.

В обоснование заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, Неретиным А.Н. представлено соглашение, заключенное 03 мая 2015 г. между Неретиным Д.Н. и Неретиным А.Н., согласно которому Неретин А.Н. поручает, а Неретин Д.Н. принимает на себя обязательство представлять законные интересы доверителя в Бабушкинском районном суде г. Москвы, Мосгорсуде, связанные с рассмотрением искового заявления к Захарову С.А. о взыскании денежных средств. При этом в данном соглашении не определен круг тех юридических действий, которые обязан совершить представитель в рамках данного гражданского дела. Акт о выполнении поручения с указанием тех действий, которые совершены представителем во исполнение условий указанного соглашения, подписанный сторонами, представлен не был.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что участие представителя в рассмотрении дела материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи