Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Кузьминой Н.Н. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Кузьминой Н.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ахмедова А.С., Кузьмина Н.Ю. к Кузьминой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено:

Взыскать с Кузьминой Н.Н. в пользу Ахмедова А.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, *** руб.

Взыскать с Кузьминой Н.Н. в пользу Кузьмина Н.Ю. в счет возвещения имущественного вреда, причиненного преступлением, *** рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 28 января 2015 года.

Кузьмина Н.Н. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на один год с ежемесячным платежом *** руб., ссылаясь в обоснование на то, что является многодетной матерью, имеет невысокий доход, в связи с чем выплатить присужденную с нее судом сумму единовременно не может.

В судебное заседание в суде первой инстанции Кузьмина Н.Н. явилась, заявление поддержала.

Взыскатель Кузьмин Н.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузьмина Н.Н.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьминой Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, при разрешении заявления суд учел наличие у должника в собственности имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, а также длительность неисполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановление, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы Кузьминой Н.Н. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи