Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "АКСАЛЕРА" Ильина Н.О. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "АКСАЛЕРА" к Хавторину А.М. о взыскании авансового платежа, взыскании пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

ООО "АКСАЛЕРА" обратилось в суд с иском к Хавторину А.М. о взыскании авансового платежа в размере ** руб., взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере ** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2014 г. между ООО "АКСАЛЕРА" и Хавториным А.М. был заключен договор N 03-04/2014 на выполнение работ в части создания программного кода Прототипа платформы и приложений по копированию файлов в соответствии с техническим заданием, приложением N 1 к Договору. Авансовый платеж по договору был произведен 15.06.2015 г. генеральным директором и учредителем общества Ильиным Н.О. в размере ** руб. со своего счета, поскольку на момент заключения договора и осуществления авансового платежа ООО "АКСАЛЕРА" деятельность не вело, денежные средства на счетах организации отсутствовали и банковские операции не проводились. По истечении 3-х месяцев с момента заключения договора ответчик не представил результатов работы, акты о выполненных работах сторонами договора не подписаны. Ответчик был уведомлен по электронной почте о необходимости возврата перечисленных ему денежных средств в качестве авансового платежа, от возврата денежных средств ответчик отказался. 12.12.2014 г. ответчик вновь был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, ответчик стал уклоняться от переговоров и денежные средства не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "АКСАЛЕРА" Ильин Н.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - генерального директора представителя истца ООО "АКСАЛЕРА" Ильина Н.О. поддержавшего доводы жалобы, ответчика Хавторина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 г. стороны заключили договор N 03-04/2014 на выполнение работ в части создания программного кода Прототипа платформы и приложений по копированию файлов в соответствии с техническим заданием, приложением N 1 к договору, разделами 3, 4 которого установлено, что стоимость услуг по договору составляет ** руб., сумма оплачивается тремя платежами по ** руб. Срок исполнения договора 3 месяца. По условиям договора ООО "АКСАЛЕРА" обязалось принять и оплатить работы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 5231 от 16.06.2014 г., следует, что плательщиком является Ильин Н.О., получателем платежа является Хавторин А.М., основание платежа: материальная помощь. Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления непосредственно истцом денежных средств ответчику на основании договора N 03-04/2014 от 21.04.2014 г., заключенного между ООО "АКСАЛЕРА" и Хавториным А.М.

При этом, суд указал, что платежное поручение N 5231 от 16.06.2014 г. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные в поручении денежные средства перечислены не истцом, а Ильиным Н.О., получателю платежа Хавторину А.М., при этом в качестве основания платежа указано: материальная помощь.

Отклоняя доводы истца о том, что авансовый платеж по договору был произведен 15.06.2015 г. генеральным директором и учредителем общества Ильиным Н.О. в размере ** руб. со своего счета, поскольку на момент заключения договора и осуществления авансового платежа ООО "АКСАЛЕРА" деятельность не вело, денежные средства на счетах организации отсутствовали и банковские операции не проводились, суд обоснованно признал их несостоятельными, и не являющимися основанием для удовлетворения требований о взыскании авансового платежа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик подтвердил, что получал денежные средства в размере ** рублей от Ильина Н.О., перечисленные за истца по договору N 03-04/2014 от 21.04.2014 , являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Так, из протокола судебного заседания от 22.03.2016 г. следует только, что ответчик не отрицал факт получения от Ильина Н.О. денежных средств в размере ** руб., при этом Хавторин А.М. исковые требования ООО "АКСАЛЕРА" не признал. Аналогичные показания были даны ответчиком в заседании судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тогда как, исходя из буквального значения содержания пункта 3.2 договора N 03-04/2014 от 21.04.2014 г. выплата авансовых платежей не предусмотрена.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорный платеж был осуществлен 16.06.2014 г., то есть спустя почти два месяца после заключения договора на выполнение работ, кроме этого сумма, уплаченных Ильиным Н.О. денежных средств ответчику, назначение платежа не соотносятся с условиями, согласованными в договоре N 03-04\2014 от 21.04.2014 г.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований ООО "АКСАЛЕРА" отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "АКСАЛЕРА" Ильина Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи