Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30322/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шишенина А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Шишенина А.В. в пользу Иванова М.И. материальный ущерб в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Шишенину А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда г.Москвы от _ года были удовлетворены исковые требования истца о возмещении судебных издержек в размере _ рублей. Полномочия представителя истца в суде и исполнительном производстве осуществлял ответчик, который получил денежные средства в размере _ рублей. Также по вине ответчика с истца незаконно взысканы судебные расходы в размере .. рублей. Таким образом, ответчик незаконно и необоснованно нанес истцу материальный ущерб, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей за период с .. года по _ года, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубль .. копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванов М.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Шишенин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шишенин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шишенин А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением 18.07.2016 года судебного извещения, возвращенного в адрес суда 04.08.2016 года за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от _ года с ООО "_" в пользу Иванова М.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

_ года во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от .. года, представитель Иванова М.И. - Шишенин А.В., действовавший на основании доверенности, по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району г.Видное в рамках исполнительного производства N _, обратился в Видновское отделение N _ Сбербанка России (ОАО) с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО "_".

Платежным поручением N _ от .. года денежные средства в размере _ рублей в счет долга по исполнительному производству N _ были перечислены ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет Шишенина А.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от _ года с Иванова М.И. в пользу ООО "_" были взысканы денежные средства в размере _ рублей, списанные на основании определения от _ года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от _ года с Иванова М.И. в пользу ООО "_" были взысканы расходы на уплату услуг представителя в размере _ рублей.

По определению Арбитражного суда г.Москвы от _ года и определению Арбитражного суда г.Москвы от _ года, исполнительные производства окончены _ года в связи с тем, что денежные средства в общем размере _ рублей были оплачены Ивановым М.И. в пользу ООО "_".

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, ответчик Шишенин А.В. до настоящего времени не вернул истцу полученные незаконно денежные средства в размере _ рублей.

Согласно доверенности, выданной Ивановым М.И. на имя Шишенина А.В., истец уполномочил ответчика представлять его интересы во всех судах РФ, с правом подписания документов от имени истца, в том числе, с правом получения присужденного имущества или денег, при этом доверенность не содержала условия об обращении имущества или денег в собственность доверенного лица либо о дарении денежных средств, полученных от присужденного имущества или денег доверителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как представителем истца Иванова М.И. были получены денежные средства в размере _ рублей, однако до настоящего времени они не были возращены истцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по _ года.

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере _ рублей были возвращены истцу, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что взысканные с Иванова М.И. определением Арбитражного суда г.Москвы от _ года в пользу ООО ".." расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, поскольку истцом не доказан факт, что ему был причинен материальный ущерб в результате незаконных действий ответчика.

В исковом заявлении Иванов М.И. указывает на то, что по вине Шишенина А.В., который представлял его интересы, в заявлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, поданном в Видновское отделение N _ Сбербанка России, были неверно указаны реквизиты должника ООО "_", в результате чего в последующем определением Арбитражного суда г.Москвы от _г. с Иванова М.И. в пользу ООО "_" были взысканы денежные средства в размере _ рублей, списанные на основании определения от .. года. При этом, осознавая неправомерность и недобросовестность своих действий, Шишенин А.В. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г.Москвы от _ года, хотя на момент ее подачи он уже не обладал полномочиями представителя Иванова М.И. ввиду истечения срока действия доверенности. Таким образом, по мнению истца, в результате неправомерных действий Шишенина А.В. с него необоснованно были взысканы в пользу ООО "_" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере _ рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО "_", было подписано Ивановым М.И.

Доказательств того, что Иванов М.И. указанное выше заявление не подписывал и его подпись является фальсифицированной ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины ответчика Шишенина А.В. по неверному указанию реквизитов должника в заявлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО "_", в результате чего в последующем с Иванова М.И. в пользу ООО "_" были взысканы денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от .. года была подана Шишениным А.В., как самостоятельным участником судебного разбирательства - третьим лицом, а не от имени Иванова М.И. в лице представителя, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик Шишенин А.В. действовал в его интересах недобросовестно, чем причинил материальный ущерб, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере .. рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком материального ущерба на указанную сумму, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчиком были получены и незаконно сбережены денежные средства в размере _ рублей, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания материального ущерба в размере _ рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Шишенина А.В. в пользу Иванова М.И. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме _ рублей. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме _ рублей не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку, взыскивая указанные выше проценты и судебные расходы, суд исходил из расчетов, представленных стороной истца, согласно которому размер процентов за период с _ года по .. года составил _ рублей. При этом суд не проверил расчеты истца, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими средствами рассчитывалась истцом исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, установленной на .. года в размере 9,49%, в то время как размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31 мая 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, Иванов М.И. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по _ года.

До 01 июня 2015 года действовала ставка рефинансирования, установленная Банком России в размере 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла в период с 01 июня 2015 года - 11,8%, с 15 июня 2015 года - 11,7%, с 15 июля 2015 года - 10,74%, с 17 августа 2015 года - 10,51%, с 15 сентября 2015 года - 9,91%, с 15 октября 2015 года - 9,49%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению в следующем размере:

- за период с _г. по _г. в сумме _ рублей _ копеек (_);

- за период с ..г. по _г. в сумме _ рубля .. копейка (_);

- за период с _г. по _г. в сумме _ рублей _ копеек (_);

- за период с _г. по _г. в сумме _ рубля _ копеек (_);

- за период с _г. по _г. в сумме _ рубля _ копеек (_);

- за период с _г. по _г. в сумме _ рублей _ копеек (_);

- за период с _г. по _г. в сумме _ рублей _ копейки (_).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубля _ копейки (_.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет _ рублей _ копеек.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года в части взыскания с Шишенина А.В. в пользу Иванова М.И. материального ущерба в сумме _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме _ рубль _ копейки отменить и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Шишенина А.В. в пользу Иванова М.И. материальный ущерб в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _рублей _ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шишенина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи