Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30326/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Воронцовой Л.А. - Олейниковой Л.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Л.А. к Коистра-Воронцовой Ю.Г. об истребовании имущества отказать,

установила:

Воронцова Л.А. обратилась в суд с иском к Коистра-Воронцовой Ю.Г. об истребовании имущества общей стоимостью ** руб.

Свои требования Воронцова Л.А. обосновала тем, что она является собственником имущества, которое она приобрела с целью совместного проживания с дочерью Коистра-Воронцовой Ю.Г. Между ними была договоренность о том, что одна из комнат в 3-х комнатной квартире по адресу ** будет представлена ей для проживания с последующим оформлением комнаты в ее собственность, поскольку она принимала непосредственное участие в приобретении квартиры. В последующем в нарушение предварительных договоренностей ответчик оформила квартиру на свое имя, о чем истец узнала в сентябре 2013 г., когда обратилась в суд с иском о вселении в квартиру к бывшему мужу. С 21 марта 2006 г. ее имущество находится без законных оснований во владении ответчика. 21 октября 2013 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате имущества, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Воронцова Л.А. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика принадлежащее ей имущество:

- зеркало настенное ширина 60 см высота 150 см, пр-во Сирия стоимостью 11 117,25 руб. дата приобретения 01.12.2007 г.;

- холодильник 2х камерный Sharp SJP 64 МВЕ стоимостью ** руб., дата приобретения 21.03.2006 г.;

- вытяжка для плиты САТА S-900 стоимостью ** руб., дата приобретения 21.03.2006 г.;

- варочная поверхность электрическая керамическая Zanussi ZK 630 LX стоимостью ** руб., дата приобретения 21.03.2006 г.;

- духовой электрический шкаф Zanussi ZOU 668Х стоимостью ** руб., дата приобретения 21.03.2006 г.;

- утюг Philips GC3110 стоимостью ** руб., дата приобретения 21.03.2006 г.;

-микросистема Sony СМТ-СРZ стоимостью ** руб., дата приобретения 21.03.2006 г.;

- телевизор жидкокристаллический 24-2 Sharp LC 26 GA 6 E стоимостью ** руб., дата приобретения 21.03.2006 г.%;

- полотенцесушитель электрический бытовой "Галант" стоимостью ** руб., дата приобретения 11.11.2005 г.;

- комплект кровать 160х120, решетка к кровати, пуф жесткий стоимостью ** руб., дата приобретения 10.03.2006 г.;

- тумба прикроватная с ящиками из массива дерева стоимостью ** руб., дата приобретения 10.03.2006 г.;

- комод из массива дерева с ящиками стоимостью ** руб., дата приобретения 10.03.2006 г.;

- ковер шерстяной 1,5х2,0 напольный белого цвета с цветами стоимостью ** руб., дата приобретения 25.06.2010 г.;

- коврики прикроватные шерстяные 06,х0,8 белого цвета с цветами стоимостью ** руб., дата приобретения 25.06.2010 г.;

- люстры хрустальные SL 0268|6 CHROME, SL 0268|12 CHROME стоимостью ** руб., дата приобретения 23.06.2007 г.;

- люстры со стеклянными плафонами 6 рожковая стоимостью ** руб., дата приобретения 15.04.2009 г.;

- стиральная машина INDESIT WIL 105 (ЕХ) стоимостью ** руб., дата приобретения 21.03.2006 г.;

- посудомоечная машина Аристон стоимостью ** руб., дата приобретения 05.09.2007 г.;

- кухонная мебель, цвет фасада темно вишневый, в сборе стоимостью ** руб., дата приобретения 28.09.2008 г.:

- шкафы навесные 3 штуки 3х0,90х0,60

- шкафы напольные 3 штуки 3х0,90х0,60

- отдельно стоящий рабочий стол с мраморной столешницей

- столешница из натурального камня 3,80х0,60;

- полка навесная со стеклянными дверцами цвет венге 2,0х0,40 стоимостью ** руб. дата приобретения 16.07.2008 г.;

- тумба под телевизор цвет венге 1,30х0,60 стоимостью ** руб., дата приобретения 16.07.2008 г.;

- тумбочка со стеклом цвет венге 0,60х0,45 стоимостью ** руб., дата приобретения 16.07.2008 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Воронцовой Л.А. - Олейникова Л.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда истцом были представлены доказательства, подтверждающие право на спорное имущество.

Истец Воронцова Л.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, путем направления 18 июля 2016 судебного извещения почтовым отправлением, полученным 20 июля 2016 года по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве адреса для направления корреспонденции: **, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зауэр Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Воронцова Л.А. обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества, в подтверждение своих доводов представила товарные чеки и товарные накладные.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью, что спорное имущество было передано именно ответчику, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом в соответствии с указанным перечнем. При этом, судом правомерно учтено, что ответчик данные обстоятельства в суде не подтвердила, указав, что Воронцова Л.А. в период приобретения спорного имущества пользовалась для проживания несколькими объектами недвижимости, что подтверждается состоявшимися судебными решениями, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и представленными договорами аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Поскольку, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены товарные чеки и накладные, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество доказательства, тогда как ответчик указанные документы не представила, судебная коллегия не может принять во внимание, так как из представленных истцом документов не следует, что спорное имущество находится во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества в квартире ответчика на день рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных фактов лежит на истце.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст. 141 ГПК РФ, не было рассмотрено заявление Воронцовой Л.А. о принятии обеспечительных мер в отношении спорного движимого имущества, то они не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно не является основанием для его изменения или отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцовой Л.А. - Олейниковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: