Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30327/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клемантович И.П. - Ч. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Клемантович Н.Н. к Клемантович И.П., Клемантович А.С., Клемантович Д.С. удовлетворить.

Признать за Клемантович Н.Н. право собственности на:

квартиру, расположенную по адресу: _, имеющую кадастровый номер _;

часть здания - машино-место N .., расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _;

признать за Клемантович И.П. 181/1000 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _;

Признать за Клемантович А.С. 181/1000 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _;

Признать за Клемантович Д.С. 181/1000 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _;

Уменьшить долю Клемантович Н.Н. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер .., до 457/1000 долей;

Прекратить 1/8 долю в праве собственности Клемантович И.П. на квартиру, расположенную по адресу: _, имеющую кадастровый номер _;

Прекратить 1/8 долю в праве собственности Клемантович А.С. на квартиру, расположенную по адресу: _, имеющую кадастровый номер _;

Прекратить 1/8 долю в праве собственности Клемантович Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: _, имеющую кадастровый номер _;

Прекратить 1/8 долю в праве собственности Клемантович И.П. на часть здания - машино-место N 10, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _;

Прекратить 1/8 долю в праве собственности Клемантович А.С. на часть здания - машино-место N 10, расположенное по адресу: _., имеющее кадастровый номер _;

Прекратить 1/8 долю в праве собственности Клемантович Д.С. на часть здания - машино-место N 10, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации:

права собственности Клемантович Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: _, имеющую кадастровый номер _;

права собственности Клемантович Н.Н. на часть здания - машино-место N .., расположенное по адресу: .., имеющее кадастровый номер _;

принадлежащей Клемантович И.П. 181/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _;

принадлежащей Клемантович А.С. 181/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _;

принадлежащей Клемантович Д.С. 181/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _;

принадлежащих Клемантович Н.Н. 457/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _.

В удовлетворении встречных исковых требований Клемантович И.П. к Клемантович Н.Н., Клемантович А.С., Клемантович Д.С. - отказать,

установила:

Клемантович Н.Н. обратилась в суд с иском к Клемантович И.П., Клемантович А.С., Клемантович Д.С. о разделе части наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга - К., признав за ней право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: _, имеющую кадастровый номер _; часть здания - машино-место N .., расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер ..; 457/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер ..; признав за Клемантович И.П., Клемантович А.С. и Клемантовичем Д.С. право собственности на 181/1000 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _, за каждым. В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой К., умершего _ года. Каких-либо сделок, направленных на изменение законного режима имущества супругов, К. и Клемантович Н.Н. не заключали. Завещания К. не совершал. На дату открытия наследства в совместной собственности Клемантович Н.Н. и К. находилось, в частности, следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: _, имеющая кадастровый номер _; часть здания - машино-место N .., расположенное по адресу: _, имеющее кадастровый номер _; нежилое помещение, расположенное по адресу_, имеющее кадастровый номер _. Кроме истца наследниками К. по закону также являются мать К. - Клемантович И.П., а также дети истца и К. - Клемантович А.С. и Клемантович Д.С. Нотариус города Москвы А. выдала Клемантович Н.Н. свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на часть здания - машино-место N .., расположенное по адресу: _; свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _. Нотариус города Москвы А. также выдала каждому из наследников свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего, в частности, из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _; 1/2 доли в праве собственности на часть здания - машино-место N _, расположенное по адресу: _; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _. Согласно актам строительных экспертиз выделение 1/8 доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: _, а также 1/8 доли в натуре в машино-месте N _, расположенном по адресу: _, невозможно. В указанной выше квартире на Рублевском шоссе прописана истец с двумя своими детьми: К., _ года рождения, и К., _ года рождения. В указанной квартире фактически проживает Клемантович И.П. При этом Клемантович И.П. обладает 2/3 долями в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, где она постоянно зарегистрирована по месту жительства. Клемантович И.П. фактически владеет и пользуется машино-местом N .., расположенном по адресу: _. Истец Клемантович Н.Н. считает, что при разделе наследства она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимых недвижимых вещей, которыми она обладала совместно с наследодателем на праве общей собственности и доли в праве, которые входят в состав наследства. По мнению истца, она имеет преимущественное право перед наследниками, которые не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этими вещами или нет. С целью устранения несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на которое заявляет Клемантович Н.Н., истец согласна передать каждому из остальных наследников по 56/1000 долей из принадлежащих ей 5/8 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, которые также входят в состав наследства. После этой передачи долей в праве собственности на нежилое помещение доля каждого из ответчиков в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, составит 181/1000 доли. При этом доля самой Клемантович Н.Н в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, уменьшится до 457/1000 долей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Клемантович И.П. предъявила встречный иск к Клемантович Н.Н., Клемантович А.С. и Клемантовичу Д.С. о разделе наследственного имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, просила признать за ней право собственности: на квартиру N .., расположенную по адресу: _; машино-место N .., расположенное по адресу: _; нежилое помещение, расположенное по адресу: _; машино-место N _, расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната ..; машино-место N .., расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната ..; машино-место N .., расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната ..; гостевой дом, общей площадью .. кв.м, кадастровый номер: _; 221/1000 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м; признать за Клемантович Н.Н. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: _, дом .., литеры .., .., .., .., .., .., _, .., N ..; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м; 593/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м; 2/3 доли в праве собственности на мотоцикл марки .., .. года выпуска, регистрационный номер .., цвет черный, идентификационный номер VIN _; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер .., цвет - серебристый/черный, идентификационный номер VIN ..; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер .., цвет - зеленый (сине-зеленый), идентификационный номер VIN ..; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер .., идентификационный номер VIN ..; 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки .., _ года выпуска, регистрационный номер .., цвет - черный, идентификационный номер VIN _. Также Клемантович И.П. просила признать за Клемантович А.С. и Клемантовичем Д.С. право собственности за каждым на следующее наследственное имущество: 1/6 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: _, дом .., литеры _; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью .. кв.м; 93/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .., участок .., площадью _ кв.м; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью _ кв.м; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .., участок .., площадью _ кв.м; 1/6 доли в праве собственности на мотоцикл марки _, _ года выпуска, регистрационный номер _, цвет черный, идентификационный номер VIN _; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки _, _ года выпуска, регистрационный номер .., цвет - серебристый/черный, идентификационный номер VIN ..; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки _, _ года выпуска, регистрационный номер .., цвет - зеленый (сине-зеленый), идентификационный номер VIN _; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки _, _ года выпуска, регистрационный номер _, идентификационный номер VIN _; 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки .., _ года выпуска, регистрационный номер .., цвет - черный, идентификационный номер VIN _. В обоснование встречных исковых требований Клемантович И.П. указала, что в рамках наследственного дела N _ нотариусом города Москвы А. каждому из наследников К., умершего .. года, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N .., расположенную по адресу: _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N .., расположенное по адресу: _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N ..., расположенное по адресу: .., подвал нижний, комната ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N .., расположенное по адресу: .., подвал нижний, комната ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью .. кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью _ кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью .. кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью .. кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, площадью _ кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на мотоцикл марки _, _ года выпуска, регистрационный номер _, цвет черный, идентификационный номер VIN _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки _, .. года выпуска, регистрационный номер .., цвет - серебристый/черный, идентификационный номер VIN ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер .., цвет - зеленый (сине-зеленый), идентификационный номер VIN _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер _, идентификационный номер VIN ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер .., цвет - черный, идентификационный номер VIN ... Клемантович И.П. обосновывает свои исковые требования нормами пунктов 2 и 3 статьи 252 и нормами статьи 1164 ГК РФ, указывая на то, что все ответчики по встречному иску оформили свидетельства о праве собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: _, при этом все ответчики по встречному иску владеют и пользуются всеми транспортными средствами, входящими в состав наследства. Также Клемантович И.П. считает незаконным требование истца по первоначальному иску о разделе только части наследственного имущества и требует разделить все наследственное имущество с учетом земельных участков, находящихся под строениями. По мнению Клемантович И.П., рыночная стоимость имущества, на которое она претендует, составляет 1/8 рыночной стоимости всего имущества в рамках наследственного дела к имуществу умершего К. Кроме того, Клемантович И.П. обосновывает свое требование о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: .., тем обстоятельством, что в указанной квартире ни Клемантович Н.Н., ни ее дети - Клемантович А.С. и Клемантович Д.С. никогда не проживали. В этой квартире многие годы проживает она (Клемантович И.П.), эта квартира была куплена на денежные средства, принадлежавшие ей и ее супругу, в связи с чем она считает, что именно за ней должно быть признано право собственности на указанные выше жилое и нежилое помещение, четыре машино-места и гостевой дом, а также за ней должна быть признана доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен гостевой дом, соответствующая размеру части земельного участка, находящейся под гостевым домом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Клемантович Н.Н. и ее представители Р. и Ч. явились, исковые требований с учетом уточнений поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Клемантович А.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Клемантович Н.Н., указала, что согласна получить в качестве компенсации своих наследственных долей в праве собственности на квартиру N .., расположенную по адресу: _, и в праве собственности на машино-место N .., расположенное по адресу: _, 56/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, принадлежащие Клемантович Н.Н. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Клемантович Д.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Клемантович Н.Н., указал, что согласен получить в качестве компенсации своих наследственных долей в праве собственности на квартиру N .., расположенную по адресу: ..., и в праве собственности на машино-место N .., расположенное по адресу: _, 56/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, принадлежащие Клемантович Н.Н. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик Клемантович И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по указанному ею адресу в соответствии со статьей 113 ГПК РФ сведений о причинах своей неявки в суд не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель третьего лица УСЗН района "Крылатское" ЗАО г.Москвы Г. в судебное заседание явилась, просила исковые требования Клемантович Н.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Клемантович И.П. просила отказать.

Третье лицо - нотариус города Москвы А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ "Сосновый бор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Клемантович С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Клемантович И.П. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клемантович Н.Н. и ее представителей Р. и Ч., ответчика Клемантович И.П. и ее представителя Ч., ответчиков Клемантович А.С. и Клемантовича Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 113, 252, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что К. и Клемантович Н.Н. состояли в браке с .. года.

.. года К. умер. Наследниками к имуществу умершего Клемантовича С.П. по закону являются его супруга Клемантович Н.Н., мать Клемантович И.П., дочь Клемантович А.С., .. года рождения, и сын Клемантович Д.С., _ года рождения.

Нотариусом города Москвы А. к имуществу умершего К. было открыто наследственное дело N .., в рамках которого Клемантович Н.Н. были выданы свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном К. и Клемантович Н.Н. в период брака, на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру N .., расположенную по адресу: ..; 1/2 долю в праве собственности на машино-место N .., расположенном по адресу: ..; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, помещение .. комнаты _; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: _, дом .., литеры ..; 1/2 долю в праве собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: .., дом ..; 1/2 долю в праве собственности на машино-место N .., расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната ..; 1/2 долю в праве собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната _; 1/2 долю в праве собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната ..; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью .. кв.м; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью .. кв.м; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью .. кв.м; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью .. кв.м; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью .. кв.м; 1/2 долю в праве собственности на мотоцикл марки .., .. года выпуска, регистрационный номер .., цвет черный, идентификационный номер VIN ..; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки _, .. года выпуска, регистрационный номер _, цвет - серебристый/черный, идентификационный номер VIN _; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер .., цвет - зеленый (сине-зеленый), идентификационный номер VIN ..; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер _, идентификационный номер VIN ..; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки .., .. года выпуска, регистрационный номер _, цвет - черный, идентификационный номер VIN ...

Также нотариусом города Москвы А. были выданы Клемантович Н.Н., Клемантович И.П., Клемантович А.С. и Клемантовиче Д.С. свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N .., расположенную по адресу: _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N .., расположенное по адресу: _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, помещение .. комнаты ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: _, дом .., литеры _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гостевой дом, расположенный по адресу: _, дом ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N .., расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната ..; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машино-место N _, расположенное по адресу: _, подвал нижний, комната _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок .., площадью _ кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью _ кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью .. кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью _ кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью _ кв.м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на мотоцикл марки .., _ года выпуска, регистрационный номер .., цвет черный, идентификационный номер VIN _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки _, _ года выпуска, регистрационный номер .., цвет - серебристый/черный, идентификационный номер VIN _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки _, _ года выпуска, регистрационный номер _, цвет - зеленый (сине-зеленый), идентификационный номер VIN _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки _, _. года выпуска, регистрационный номер _, идентификационный номер VIN _; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки _, _ года выпуска, регистрационный номер _, цвет - черный, идентификационный номер VIN _.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: _, была приобретена К. на основании договора N _ простого товарищества (совместной деятельности) от _ года, заключенного между К. и ОАО "_", и акта приема-передачи жилого помещения и частичного выполнения условий договора от _ года.

Машино-место N _, расположенное по адресу: _, было приобретено Клемантовичем С.П. на основании договора N _ простого товарищества (совместной деятельности) от _ года, заключенного между К. и ОАО "_", и акта от _ года приема-передачи машино-места, а также выполнения условий договора N _ простого товарищества (совместной деятельности) от _ года и акта государственной приемочной комиссии, утвержденного распоряжением заместителя префекта Западного административного округа г.Москвы от _ года N _.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г_, было приобретено К. по договору купли-продажи N _ от _ года, заключенному К. с ЗАО "_".

Поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены на имя К. в период его брака с Клемантович Н.Н. на основании возмездных договоров, суд пришел к верному выводу, что данные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов.

Согласно акту строительной экспертизы N _ от _ года ООО "_" выделение 1/8 доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: _, кв_, невозможно, поскольку в квартире отсутствует возможность оборудования дополнительного входа, кухни, санузла; невозможно выделение изолированного помещения, соответствующего по размеру минимальным требованиям СП и СНиП. Отсутствует возможность выдела изолированного помещения, которое пригодно для постоянного проживания.

Согласно акту строительной экспертизы N _ от _ года ООО "_" выделение 1/8 доли в натуре в машино-месте N _, расположенном по адресу: _, невозможно, поскольку площадь 1/8 доли машино-места меньше минимальной площади машино-места, определяемой пунктом 5.25 СНиП _ Стоянки автомобилей. При делении машино-места на части эти части теряют свою первоначальную функцию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам, содержащимся в указанных выше актах строительных экспертиз, не имеется, поскольку исследования проведены специалистом, обладающим высшим техническим образованием по специальности "строительство и эксплуатация зданий и сооружений", имеющим общий стаж в области строительства 32 года, стаж экспертной деятельности более 9 лет, сертифицированного в качестве судебного эксперта в области строительно-технической экспертизы.

Поскольку на момент открытия наследства Клемантович Н.Н. обладала совместно с наследодателем К. правом общей совместной собственности на квартиру по адресу: _ и машино-место N _ по адресу: .., суд пришел к обоснованному выводу, что на основании п.1 ст.1168 ГК РФ Клемантович Н.Н. обладает преимущественным правом на получение указанного имущества в собственность в счет своей наследственной доли.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Клемантович Н.Н., суд верно исходил из того, что для осуществления Клемантович Н.Н. своего преимущественного права на получение указанных выше спорных объектов недвижимости не требуется согласия других наследников, не являвшихся сособственниками указанных объектов недвижимости.

Также суд пришел к правильному выводу, что Клемантович И.П. не обладает преимущественным перед Клемантович Н.Н. правом на указанные выше квартиру и машино-место по адресу: _, поскольку фактическое проживание Клемантович И.П. в данной квартире и использование машино-места не дает оснований для признания за ней преимущественного права на данное наследственное имущество перед наследниками, являющимися сособственниками этих объектов недвижимости.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "_" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: _, составляет _ рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет _ рублей (Отчет N _ от _.).

Согласно отчету независимого оценщика ООО "_" рыночная стоимость машино-места N _, расположенного по адресу: _, составляет _ рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное машино-место составляет _ рублей (Отчет N _ от _.).

Согласно отчету независимого оценщика ООО "_" рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: _, составляет _ рублей (Отчет N ..от ...).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности указанных отчетов о рыночной стоимости спорного наследственного имущества, поскольку ответчик Клемантович И.П. признала правильность этих отчетов и просила во встречном исковом заявлении произвести раздел наследственного имущества с учетом указанных отчетов.

Исходя из того, что рыночная стоимость 56/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: _, которые истец Клемантович Н.Н. просила передать в собственность каждого из ответчиков в счет преимущественного права на квартиру и машино-место на Рублевском шоссе, превышает рыночную стоимость долей каждого из ответчиков в указанной квартире и машино-месте на _ рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Клемантович Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Клемантович Н.Н. о признании за ней права собственности на квартиру N .. и машино-место N _ по адресу: _, уменьшив долю Клемантович Н.Н. в праве собственности на нежилое помещение по адресу: _ в пользу каждого из ответчиков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Клемантович И.П. в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно исходил из того, что Клемантович И.П. не представлено доказательств, что квартира по Рублевскому шоссе была приобретена на денежные средства ее и ее супруга.

Кроме того, судом обоснованно отказано в признании за Клемантович И.П. права собственности на машино-места N _ комната .., N _ комната .., N _ комната _ по адресу: _, подвал нижний, а также на гостевой дом по адресу: _ и на 221/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _, участок _, площадью .. кв.м, поскольку ни истец Клемантович Н.Н., ни остальные ответчики Клемантович А.С. и Клемантович Д.С. не заявляли требований о выделе своей доли из указанного общего имущества, в связи с чем в соответствии со ст.252 ГК РФ они не могут быть лишены права собственности на данное имущество путем выплаты им компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клемантович И.П. указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Клемантович И.П., а также ее представителя, которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик Клемантович И.П. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.02.2016 года, надлежащим образом путем направления в порядке ст.113 ГПК РФ телеграммы по адресу, указанному самой Клемантович И.П. При этом, судебная коллегия учитывает, что неполучение ответчиком Клемантович И.П. указанной телеграммы ввиду отсутствия последней дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ ответственность за неполучение судебного извещения лежит на ответчике Клемантович И.П., так как суд выполнил свою обязанность по направлению судебного извещения надлежащим образом.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика Клемантович И.П. указывает на то, что судом необоснованно было отказано в разделе гостевого дома, жилого дома и земельных участков в Одинцовском районе Московской области, которые можно разделить, а также автомобилей, которые не подлежат разделу ввиду неделимости.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными доводами, поскольку разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе указанных выше земельных участков, гостевого и жилого дома, в том числе машино-мест в подвальном помещении дом N .. по .. шоссе и автомобилей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что остальные сособственники данного недвижимого имущества (истец Клемантович Н.Н., ответчики Клемантович А.С. и Клемантович Д.С.) не просили выделить свою долю из указанного имущества и не давали своего согласия на передачу данного имущества в собственность Клемантович И.П., в связи с чем в силу закона лишение их права собственности на наследственное имущество путем выплаты денежной компенсации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Клемантович И.П. о том, что ответчик Клемантович И.П. не давала своего согласия на увеличение своей доли в нежилом помещении по адресу: _, также не влекут отмену решения, поскольку увеличение доли ответчиков в отношении указанного недвижимого имущества было произведено судом с согласия собственника уменьшаемых долей в праве собственности на данное нежилое помещение Клемантович Н.Н. в счет компенсации увеличения доли истца Клемантович Н.Н. в квартире и машино-месте по адресу: _

Ссылка представителя ответчика Клемантович И.П. на необоснованное удовлетворение исковых требований Клемантович Н.Н., поскольку истцом не были внесены на депозит нотариуса или суда денежные средства в счет компенсации за преимущественное право на наследственное имущества, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в счет компенсации преимущественного права Клемантович Н.Н. на квартиру и машино-место по Рублевскому шоссе в пользу ответчиков было передано наследственное имущество в виде долей в праве собственности на нежимое помещение, право на которые принадлежало истцу, стоимость которых превышает стоимость долей ответчиков в праве собственности на указанные выше квартиру и машино-место.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства акта строительной экспертизы о невозможности выдела 1/8 доли в квартире и машино-месте по _ шоссе, поскольку данное письменное заключение не предусмотрено нормами ГПК РФ в качестве доказательства, при этом судом не назначалась строительно-техническая экспертиза, также не влекут отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика Клемантович И.П. не оспаривала достоверность данного документа и не просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу, соглашаясь с представленными стороной истца Клемантович Н.Н. актами строительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клемантович И.П. - Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи