Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Л М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Алихановой Аллы Викторовны в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 21 апреля 2016 г. по кредитному договору от 20 января 2014 года N 9902-1472-4181-С1-М-023-500-D78375 в размере ***** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере ***** коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 20 января 2014 г. имущество - автомобиль NISSAN JUKE, VIN *****, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, принадлежащий *****, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***** руб.

установила:

Истец АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с иском к ответчику ***** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 9902-1472-4181-С1-М-023-500-D78375, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. на приобретение автомобиля марки NISSAN JUKE, VIN *****, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, на срок до 20 января 2021 года. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 21,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате просроченного долга в размере ***** коп., задолженность по уплате процентов в размере ***** коп., а всего ***** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN *****, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, установив начальную продажную цену в сумме ***** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере ***** коп., включающей: просроченный основной долг в размере ***** коп., просроченные проценты в размере ***** коп.

Ответчик ***** в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *****.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Металлургический коммерческий банк", ответчик ***** не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 9902-1472-4181-С1-М-023-500-D78375, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ***** руб. на приобретение автомобиля марки NISSAN JUKE, VIN *****, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, на срок до 20 января 2021 года. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 21,25% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 20 января 2014 года N 9902-1472-4181-С1-М-023-500-D78375.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 20 января 2014 года сумма кредита в размере ***** руб. перечислена на текущий счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банк в соответствии с п. 15.4 и 15.6 кредитного договора направил уведомление в адрес ответчика от 26 ноября 2015 года о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 16.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN *****, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 350, 351, 352, 353, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Проверив представленный представителем истца расчет, согласившись с ним, суд признал, что по состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору составляет ***** коп., включающая: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере ***** коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере ***** коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере ***** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время, как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Не соглашаясь с доводами ответчика ***** о том, что при расчете задолженности не были учтены выплаченные ею денежные средства, суд исходил из того, что при расчете задолженности денежные средства в размере ***** руб. от 05 февраля 2016 года, ***** руб. от 14 ноября 2015 года, в размере ***** руб., ***** руб. от 19 марта 2016 года, ***** руб., ***** руб. учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2016 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание надлежит обратить на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN JUKE, VIN *****, цвет серебристый, 2013 г. выпуска, поскольку между ответчиком и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от 20 января 2014 года, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из условий кредитного договора, обоснованно применив дисконт, установленный условиями договора, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** руб.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что автомобиль, являющейся предметом залога, необходим для передвижения мужа в медицинские учреждения, указав, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что выплаты задолженности по кредитному договору производились ответчиком после обращения истца в суд, что произведенные выплаты в феврале 2016 года и в ноябре 2015 года учтены истцом при обращении в суд, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, основаны на иной оценке доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не представила в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: