Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30334/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ЛМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 7978/телефон по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между наименование организации и наименование организации в лице генерального директора фио дата заключен кредитный договор N 7978/телефон. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику наименование организации кредит в сумме сумма на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Истец перечислил заемщику сумму кредита. Начиная с дата заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 договора, обеспечивалось поручительством ответчика фио в соответствии с договором поручительства от дата N 7978/телефон/1.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, включающую: просроченные проценты - сумма; просроченную ссудную задолженность - сумма; неустойку на просроченные проценты - сумма; неустойку на просроченную ссудную задолженность - сумма Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио, также являющейся директором наименование организации и действующий в интересах наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что желает заключить с истцом мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, не отказывается от оплаты по кредитному договору. наименование организации в настоящее время не осуществляет деятельность, счет наименование организации заблокирован.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и наименование организации дата заключен кредитный договор N 7978/телефон. В соответствии с условиями договора (п. 1, п. 2), истец предоставляет наименование организации кредит в сумме сумма на срок до дата, а наименование организации обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора наименование организации обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п. 1 договора, истец дата перечислил ответчику наименование организации сумму кредита, что следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору.

Начиная с дата заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 6 договора обеспечивалось поручительством фио в соответствии с договором поручительства от дата N 7978/телефон/1.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 363, 809, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на дата задолженность составляет сумма, включающая просроченные проценты - сумма, просроченную ссудную заложенность - сумма, неустойку на просроченные проценты - сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность - сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в подтверждение своих доводов истцом представлены бесспорные и убедительные доказательства, соответствующие действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании и договору поручительства. Каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлено.

Суд признал, что ответчик наименование организации нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятые перед банком на себя обязательства по возврату кредита. Ответчик фио, являющийся поручителем по кредитному договору должен нести ответственность наравне с наименование организации по возмещению задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с доводами ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение, суд исходил из того, что сторонами мировое соглашение не представлено, истец намерение заключить мировое соглашение не выразил.

Признавая не состоятельной ссылку ответчика на решение третейского суда, суд исходил из того, определением Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2264/дата по заявлению наименование организации к наименование организации, фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского в удовлетворении заявления наименование организации к наименование организации, фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Не соглашаясь с доводами ответчика на необходимость рассмотрения дела в арбитражном суде, суд исходил из того, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела и не может быть разделен по подведомственности (ст. 363 ГК РФ и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ); в случае, если заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что наименование организации не осуществляет свою деятельность, счет организации закрыт, отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел намерение заключить мировое соглашение с истцом, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако такое намерение истцом не высказывалось, ответчиком фио условия мирового соглашения также не предлагались.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: