Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30339/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: Складчиковой А.Е.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Лейбе Р.Л. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Лейбе Р Л к ООО Пир Банк, Болховитинову Л А о признании сделки недействительной".

установила:

Лейбе Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО Пир Банк, Болховитинову Л.А. о признании договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013 недействительным.

В обоснование указал, что 06.03.2012 между ООО Пир Банк и Лейбе Р.Л. заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл Лейбе Р.Л. кредитную линию с лимитом задолженности 2.090.000 долларов США со сроком погашения 06.03.2015. Для обеспечения кредитного договора заключены договоры поручительства, в том числе с генеральным директором ООО Пир Банк Паскалем В.Г. Решениями Савеловского районного суда от 19.03.2014 и 30.06.2015 с Лейбе Р.Л. взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, задолженность погашена поручителем Паскалем В.Г., который скрыл факт погашения долга, использовал свое служебное положение, и добился взыскания большей суммы с Лейбе Р.Л. О заключении договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013, в соответствии с которым новым кредитором стал Болховитинов Л.А., истец уведомлен не был. Полагал, что сделка является незаконной, противоречит основам нравственности и правопорядка.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лейбе Р.Л. просит определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что 17.05.2016 Лейбе Р.Л. обратился в суд с иском к ООО Пир Банк, Болховитинову Л.А. о признании договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013 недействительным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд посчитал, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05.04.2016, принятым по иску Лейбе Р.Л. к ООО Пир Банк, Болховитинову Л.А. о признании сделки недействительной.

Однако, судом не было учтено, что в исковом заявлении от 17.05.2016 Лейбе Р.Л. в обоснование своих требований ссылался на то, что задолженность погашена поручителем Паскалем В.Г., который скрыл факт погашения долга, использовал свое служебное положение, и добился взыскания большей суммы с Лейбе Р.Л. О заключении договора цессии N Ц-05/2003 от 27.11.2013, в соответствии с которым новым кредитором стал Болховитинов Л.А., истец уведомлен не был. Полагал, что сделка является незаконной, противоречит основам нравственности и правопорядка, со ссылкой на ст.168, 169 ГК РФ.

Тогда как, в иске, по которому постановлено решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05.04.2016, Лейбе Р.Л. просил признать договор цессии недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, указывая, что Болховитинов Л.А. не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не может заменить банк в качестве нового кредитора, ссылался на нарушение ст.857 ГК РФ, Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что основание иска, с которым обратился Лейбе Р.Л., иные и иски не являются тождественными. Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Поскольку нормы процессуального права судом нарушены, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года отменить.

Направить материал в Пресненский районный суд г.Москвы со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: