Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гагут Л.Д. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гагут Л.Д. к Управляющей компании "Арбат-Сервис" ООО, ТСЖ "Давыдов", Тарасовой Н.В. о признании протокола N * общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу***от 14 апреля 2013 г. и протокола N ** от 29 января 2014 года, оставить без удовлетворения.

установила:

Гагут Л.Д. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к УК ООО "Арбат-Сервис", ТСЖ "Давыдов", Тарасовой Н.В. о признании недействительными протокола N * общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***от 14 апреля 2013 г. и протокола N * от 29 января 2014 года.

В обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры N 1, расположенной в доме по адресу: ***С апреля 2014 года ею получено извещение об оплате за коммунальные услуги, из которого она узнала о повышении тарифов. Основанием для увеличения тарифов явилось решение общего собрания собственников помещений дома и ТСЖ "Давыдов" от 29.01.2014 г. В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ, как собственник жилого помещения, в установленном порядке не была уведомлена о проведении общего собрания 29.01.2014 г., а также в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ о принятом решении о смене управляющей компании.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков УК ООО "Арбат-Сервис", ТСЖ "Давыдов", Тарасовой Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Мосжилинспекция в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснили, что нарушений не выявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец Гагут Л.Д., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гагут Л.Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УК "Арбат-Сервис" по доверенности Ратушняк В.В. возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2013 г. и 29.01.2014 г. на основании протокола были подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома, (голосования бюллетенями), в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***в голосовании принимали участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 2463,7 кв.м, в соответствии с листом регистрации присутствовало 1593,18 кв.м что составляло 64,68% от площади всех помещений в указанном доме.

Судом установлено, что ответчиком в Инспекцию жилищного надзора по ЦАО, которая в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ и Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный жилищный надзор, был направлен комплект документов по общему собранию.

По результатам проверки ИЖН по ЦАО нарушений законодательства не было выявлено, что подтверждается актом проверки, представленным в материалы дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, обжалуемое решение собрания не ограничивает права истца на принадлежащее ей помещение; истец вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом; какие-либо убытки истцу не были причинены; голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, с учетом количества голосов, поданных "за" принятие оспариваемого вопроса.

Материалами дела подтверждено, что иск предъявлен в суд 16.10.2015 г., о существовании оспариваемых протоколов собрания от 29.01.2014 г. и 14.04.2013 г. Гагут Л.Д. узнала в апреле 2014 г., что сама не отрицает. При таких обстоятельствах, суд с учетом п.5 ст.181.4 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока исковой давности или прерывания его течения, по делу не было установлено.

Судом отмечено, что подача искового заявления была вызвана предъявлением иска ООО "Арбат-Сервис" к Гагут Л.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 апреля 2014 г. по октябрь 2015 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, ст. 47 , 136 ЖК РФ п. 5 ст.181.4 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суд первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум, доказательствами не подтверждены.

Из искового заявления усматривается, что с апреля 2014 года в адрес истца стали поступать счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг УК ООО "Арбат", в которых было указано, что основанием для выставления счетов являлись оспариваемые истцом решения собраний (л.д.***).

Таким образом, о проведении собраний Гагут Л.Д. узнала в апреле 2014 года, в суд обратилась 16 октября 2015 года, с нарушением установленного п.5 ст.184.1 ГК РФ пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Гагут Л.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: