Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Ермошкиной В.Е., Лешина В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермошкиной В.Е., Лешина В.В. к Валуевой Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Ермошкина В.Е., Лешин В.В. обратились в суд с иском к Валуевой Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N *** в квартире *** в общежитии, расположенном по адресу: ***, указав в обоснование своих требований, что в *** г. в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено общежитие по указанному выше адресу; в *** году ей была предоставлена спорная комната N***; с *** г. в том же общежитии по месту жительства был зарегистрирован ее сын - Лешин В.В., а после того, как истец переехала к своему супругу, проживавшая в той же квартире ответчик Валуева Л.В. незаконно заняла спорную комнату и отказывается ее освобождать, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истцы Ермошкина В.Е., Лешин В.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и истец пояснила, что спорная комната была ей предоставлена без оформления каких-либо документов.

Ответчик Валуева Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, где указала, что истец Ермошкина В.Е. в спорной комнате не проживала никогда.

Третьи лица - правопреемник работодателя истца ОАО "Восток", а также Мелойчикова В.И., проживающая третьей комнате указанной выше квартиры, в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят истцы Ермошкина В.Е., Лешин В.В.

Истцы Ермошкина В.Е., Лешин В.В. в заседание судебной коллегии не явились, их представитель Ильин И.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчики Валуевы Л.В., А.Г. явились, просили в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что ни истец, ни ее сын в спорной комнате не проживали; третье лицо Милойчикова В.И. полагала жалобу необоснованной, поддержала возражения ответчиков и указала, что до *** года в спорной комнате проживала другая семья, которая выехала из нее в связи с улучшением жилищных условий; представитель ОАО "Восток" Колосович А.В. полагал обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи с трудовыми отношениями, Ермошкина В.Е. в *** году была зарегистрирована в общежитии ОАО "Восток", расположенном по адресу: ***; Лешин В.В. зарегистрирован в вышеуказанном общежитии в *** году, с момента рождения.

Валуева Л.В. с *** года вместе с сыном Валуевым А.Г. была зарегистрирована в том же общежитии и проживала в комнате жилой площадью *** кв.м. квартиры N***; в *** году ОАО "Восток" выдал ответчику документы о присоединении свободной комнаты N*** жилой площадью *** кв.м., таким образом, в настоящее время Валуевы Л.В., А.Г. занимают две комнаты *** кв.м. и *** кв.м., что подтверждено выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом и справкой о проверке жилищных условий от ***г. (л.д. 39-41).

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 105 ЖК РФ, согласно которым, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой ***, квартиры *** в общежитии, расположенном по адресу: ****, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение тому, что спорная комната была предоставлена истцам в пользование в установленном порядке.

Представленная истцами копия справки о проверке жилищных условий от ***г. (л.д.6), согласно которой истцы занимают комнату жилой площадью *** кв.м. в квартире N*** по адресу: ***, - не может служить подтверждением предоставления им права пользования данной комнатой постольку, поскольку она была выдана ***г., - тогда как по состоянию на ***г. названная комната уже использовалась ответчиками и по состоянию на эту дату лицевой счет на эту комнату уже был открыт на имя Валуевой Л.В. (л.д.40). Учитывается также, что в представленных истцами выписке из домовой книги и финансовом лицевом счете (л.д.7, 8), указание на номер квартиры в общежитии и площадь занимаемой комнаты отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Ермошкиной В.Е., Лешина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: