Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Петренко А.Л. Репиной Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Д'Агапито А. к Петренко А.Л. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петренко А.Л. проценты за пользование займом в сумме ***Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копейки.

установила:

Истец А. Д'Агапито обратился в суд с иском к ответчику Петренко А.Л. о взыскании процентов по договору займа, указывая, что на основании договора денежного займа истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере ** Евро, в виде срочного, возвратного, возмездного займа на срок до 30 октября 2013 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 16% годовых, что подтверждается распиской ответчика от 29.07.2013.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2015, по гражданскому делу N ** в удовлетворении исковых требований А. Д'Агапито к Петренко А.Л. о взыскании долга по договору займа было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.10.2015 по данному делу с Петренко А.Л. в пользу А. Д'Агапито взыскана сумма долга по договору займа в размере ** Евро, проценты за пользование долгом в общей сумме ** Евро, а всего ** Евро.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, судебное постановление не исполнил, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 730 дней с 30.10.2013 по 30.10.2015, ставка рефинансирования на день предъявления иска 8,25%.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании 08.02.2016 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа в сумме эквивалентной * Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с 27.02.2015 г. по 08.02.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период с 30.10.2013 по 08.02.2016 г.) и госпошлину в размере **** рублей.

В судебном заседании 17.02.2016 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором займа в сумме эквивалентной * Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. и госпошлину в размере **** рублей.

В судебном заседании 02.03.2016 г. истец дополнил и уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и согласно прилагаемому расчету просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные договором в сумме эквивалентной ** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., госпошлину в размере * рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Хватов Н.Б. и Иванов А.В., заявленные исковые требования, с последними уточнениями, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Репина Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве (л.д. ***), в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, указав, что уточненный иск не обоснован документальным подтверждением правильности произведенных расчетов взыскиваемых сумм, расчеты произведены ошибочно, в соответствии с законом необоснованно истребованы проценты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Петренко А.Л. Репина Н.В., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петренко А.Л. Котову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Д'Агапито А. Хватова Н.Б., Иванова А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N ** отказано в удовлетворении исковых требований Д'Агапито А. к Петренко А.Л. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Д'Агапито А. к Петренко А.Л. удовлетворены, с Петренко Александра Львовича взысканы в пользу Д'Агапито А. задолженность по договору займа в размере ** Евро и проценты за пользование займом за период с 29 июля 2013 года по 26 февраля 2015 года в размере * Евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей *копеек (л.д.**).

Судом установлено, что ответчик Петренко А.Л. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом.

Оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, п.1 ст.811 , 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

Суд взыскал с Петренко Александра Львовича проценты за пользование займом в сумме ** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ в размере ** рублей ** копеек.

Также на основании положений ст.98, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере * рублей **копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Петренко А.Л., не состоятельны, так как предусмотренные положениями ст.215 ГК РФ основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду и судебной коллегии доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и процентов ответчику.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст.1. ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания заключенного между сторонами 29 июля 2013 года договора займа на сумму *** Евро на срок до 30 октября 2013 года была предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 16 % годовых.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года было взыскано задолженность по договору займа в размере ** Евро и проценты за пользование займом за период с 29 июля 2013 года по 26 февраля 2015 года в размере *** Евро.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вышеуказанным апелляционным определением не взыскивались.

Поэтому суд на основании вышеуказанных правовых норм обоснованно взыскал проценты, предусмотренные договором займа за период с 27 февраля 2015 года по 02 марта 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2013 года по 02 марта 2016 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Петренко А.Л. Репиной Н.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: