Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30352/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционным жалобам ответчика Вальдман А.В. и представителя истцов Зорина Д.С., Бутовского А.С. - Большовой Н.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 20.06.2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вальдман А.В. в пользу Зорина Д.С., Бутовского А.С. штраф в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать,

установила:

Зорин Д.С. и Бутовский А.С. обратились в суд с иском к Вальдман А.В. о взыскании штрафа в сумме *** руб. за просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами ***г. договору оказания услуг за период с *** по ***гг., ссылаясь на то, что в соответствии с названным договором ответчик должна была в три этапа оказать истцам услуги по переводу принадлежащего им жилого помещения в нежилой фонд, обеспечению выполнения строительно-монтажных работ по устройству отдельного входа в это помещение, получению необходимых согласований, разрешительной и иной документации, а также обеспечить постановку и государственную регистрацию объекта в Государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП, однако к выполнению этих обязательств ответчик не приступала, а ***г. сообщила о невозможности продолжать работу.

Истцы в суд первой инстанции не явились, их представитель Большова Н.А. явилась, заявленные требований поддержала; ответчик Вальдман А.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем оно было рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и ее взыскании в указанном в исковом заявлении размере просит представитель истцов, и об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит ответчик Вальдман А.В. по доводам, изложенным в поданных сторонами апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ***г. между истцами Зориным Д.С. и Бутовским А.С., с одной стороны, и ответчиком Вальдман А.В., с другой, был заключен договор оказания услуг (л.д.8-16), предусматривавший, что последняя на возмездной основе принимает на себя обязательства в срок не позднее ***г. оказать истцам следующие услуги:

- получить в установленном законом порядке положительное решение уполномоченного городского и/или государственного органа и/или организации о переводе находящейся в долевой собственности истцов квартиры N*** дома *** корпус *** по ул.*** в г.*** в нежилой фонд (п. *** Договора);

- обеспечить выполнение уполномоченной специализированной организацией строительно-монтажных работ по устройству отдельного входа в указанную выше квартиру в соответствии с разработанной привлекаемой ответчиком специализированной организацией проектной документацией по устройству отдельного входа, и получить в установленном законом порядке положительные заключения и согласования, а также другую документацию, выданную государственными и/или городскими уполномоченными органами и организациями, подтверждающую надлежащее выполнение работ по устройству отдельного входа и право дальнейшей эксплуатации Заказчиками отдельного входа (п. **** Договора);

- обеспечить постановку и государственную регистрацию указанного выше объекта недвижимости в виде нежилого помещения с отдельным входом в Государственном кадастре недвижимости и в ЕГРП (п. *** Договора).

Согласно п.п.*** договора, общая стоимость всех услуг составила *** рублей - по *** рублей за каждый из этапов.

В соответствии с п.*** договора, надлежащее оказание исполнителем услуг должно было быть подтверждено подписанными сторонами актами оказанных услуг, к которым должны были прилагаться копии документов, полученных исполнителем и/или третьими лицами в ходе оказания услуг.

Поскольку со стороны ответчика Вальдман А.В., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а ранее направляла обращения об отложении его рассмотрения в связи с отсутствием в г.***, не было представлено никаких доказательств в подтверждение того, что оговоренные в договоре услуги либо их часть была ею оказана, тогда как согласно материалам дела истцы трижды - ***, *** и ***гг. направляли ответчику требования об оплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, которые были получены адресатом Вальдман А.В., а ***г. уведомили ее о расторжении договора, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии на ее стороне просрочки исполнения договорных обязательств, что не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменение их условий за исключением предусмотренных законом случаев, - и что дает основание для начисления неустойки (штрафа).

Условиями заключенного между сторонами договора, п.***, было предусмотрено, что в случае нарушения Вальдман А.В. взятых на себя обязательств по договору и/или в случае просрочки оказания услуг, заказчики - истцы по настоящему делу - вправе требовать выплаты штрафа в размере *** рублей за каждый календарный месяц просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) применительно к правилам ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик Вальдман А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, а заявленная истцами расчетная сумма договорной неустойки существенно превышает цену договора, то вывод суда о наличии оснований для уменьшения ее размера до *** рублей является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя истцов об отсутствии таких оснований - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору явилась следствием бездействия самих истцов, которые не передали ответчику доверенность, предоставляющую полномочия действовать от их имени, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что она обращалась к истцам за получением доверенности, а последние уклонялись от ее выдачи, кроме того, направленные истцами требования ***, *** и ***гг., которые были получены адресатом Вальдман А.В. и оставлены ею без ответов, свидетельствуют об обратном.

Приведенные в апелляционной жалобе Вальдман А.В. ссылки на то, что часть услуг по договору была ею оказана, а именно, были выполнены работы по подготовке технического заключения о состоянии конструкций квартиры и по подготовке проекта переустройства с устройством отдельного входа, основанием к отмене постановленного решения в части взыскания договорной неустойки (штрафа) служить не могут постольку, поскольку, обладая процессуальной возможностью представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, ответчик этим правом не воспользовалась.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В то же время, судебной коллегией учитывается, что ответчик Вальдам А.В. обжалует решение в полном объеме, т.е. в том числе и в части штрафа, который был взыскан судом в сумме *** рублей в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле вышеназванного Закона, для целей данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку договор оказания услуг от ***г. был заключен между физическими лицами - истцами Зориным Д.С. и Бутовским А.С., с одной стороны, и ответчиком Вальдман А.В., с другой, - то положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон неприменимы, соответственно, при взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного Закона суд применил закон, не подлежащий применению, что применительно к правилам п/п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 20.06.2016 г., отменить в части взыскания с Вальдман А.В. в пользу Зорина Д.С. и Бутовского А.С. штрафа в сумме *** рублей.

В остальном обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: