Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЭТО-С" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу по иску Голева П.А., Жубряковой И.Г. к ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ПЛАТАН" о возложении обязанности разработать рекомендации по санации строительных конструкций дома, устранении строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Голев П.А. и Жубрякова И.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ПЛАТАН" о возложении обязанности разработать рекомендации по санации строительных конструкций многоквартирного жилого дома N*** по ул.*** в г.***, безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", а также третьего лица ООО "Бор-реконструкция" в суд явились, заявили ходатайства о назначении строительно-технический экспертизы (т.3, соответственно л.д. 30-31, 64, 10-13); представитель ответчика ООО "ЭТО-С" в суд явился, о назначении экспертизы не ходатайствовал, но представил перечень подлежащих разрешению экспертом вопросов (т.3, л.д.29); представитель истцов в суд явился, также представил перечень вопросов (т.3, л.д.73).

Судом было постановлено названное выше определение, где приведен перечень подлежащих разрешению экспертом вопросов, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ОАО "Москапстрой", ООО "ЭТО-С", ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1" и ООО "Бор-реконструкция" в равных долях, а производство по делу приостановлено; с данным определением в части разрешения вопроса о распределении расходов не согласен представитель ответчика ООО "ЭТО-С", подавший частную жалобу и указавший, что его доверитель является несостоятельным, в его отношении ведется конкурсное производство и представителем ООО "ЭТО-С" не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем расходы по ее проведению на данную организацию возложены быть не могут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов - Филатова И.А., представителя ОАО "Москапстрой" - Колесникова Д.А., представителя ООО "ЭТО-С" - Кодзакова А.А. и представителя АО "ТРЕСТ МСМ-1" Требукова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения на ООО "ЭТО-С" обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Применительно к правилам п.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из изложенного выше, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителями ответчиков ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", а также представителем третьего лица ООО "Бор-реконструкция", - тогда как представитель ООО "ЭТО-С", участвовавший в обсуждении подлежащих разрешению вопросов, о назначении экспертизы как таковой не просил, в связи с чем на его доверителя не могли быть возложены расходы по ее проведению и в связи с чем последний подлежит исключению из числа лиц, на которые в равных долях возложена обязанность оплатить исследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, п.4 ст.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года изменить.

Исключить ООО "ЭТО-С" из числа лиц, на которые возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: