Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30362/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МегаФон" по доверенности Буксмана А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "МегаФон" в пользу Хайбуллина Р.Р. убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать - *** рублей,

взыскать с ПАО "Мегафон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Хайбуллин P.P. обратился в суд с иском к ПАО "МегаФон", в котором просил взыскать с ПАО "МегаФон" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., неустойку в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг подвижной связи N ***. В момент заключения договора ему была выдана SIM-карта (серийный номер: ***, абонентский номер: + ***) и присвоен лицевой счет N ***.

*** года он обнаружил, что его SIM - карта не активна, и он не может совершать (отправлять) и принимать звонки и CMC - сообщения со своего абонентского номера, а *** года - что с его банковской карты N ХХХХ ХХХХ ХХХЗ, обслуживаемой у ОАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере ***.

*** года истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате списанных денежных средств, поскольку он не совершал указанных операций.

*** года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей просьбу разобраться в сложившейся ситуации и пояснить на каком основании была произведена блокировка его SIM - карты. *** года истцом получен ответ третьего лица, согласно которому списание денежных средств с банковской карты истца *** года произведено путем проведения нескольких платежных операций в информационно - телекоммуникационной сети интернет в пользу компаний, обслуживаемых сторонними банками, с использованием одноразовых паролей, направленных *** года в виде CMC - сообщений на абонентские номер истца (+***).

*** года истцом получен ответ ПАО "МегаФон", согласно которому блокировка абонентского номера истца (+***) и замена (выдача дубликата) его SIM - карты произведены ответчиком *** года, после обращения к ответчику неустановленного лица, действующего от имени и в интересах истца по доверенности. *** года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями ответчика, выразившимися в некачественном оказании услуг подвижной связи. Однако ответчик в удовлетворении указанных требований истцу отказал. На основании вышеизложенного истец полагает, что услуги подвижной связи по договору оказаны ответчиком ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу имущественного ущерба и морального вреда. Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке, истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку и штраф в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим способом, доверил представлять свои интересы представителям. Представители истца по доверенности и по ордеру адвокат Коробков Ф.В. и адвокат Еремеева М.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, по существу заявленных требований пояснил, что банк обслуживает банковскую карту истца N ХХХХ ХХХХ ХХХЗ. Истцом подключена услуга "мобильный банк". Подтверждение платежных операций с использованием банковской карты истца в информационно-телекоммуникационной сети интернет возможно путем введения одноразовых паролей, направляемых третьим лицом на абонентский номер истца +***. Правильно введенный одноразовый пароль является для третьего лица аналогом электронной цифровой подписи истца и подтверждает согласие истца (как владельца банковской карты) на совершение соответствующей платежной операции. *** года платежные операции по списанию с банковской карты истца денежных средств в размере *** руб. были подтверждены должным образом одноразовыми паролями, направленными третьим лицом на абонентский номер истца +***.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "МегаФон" по доверенности Буксман А.А. ссылаясь на то, что услуги "Мобильный банк" и "Сбербанк ОнЛ@йн" являются банковскими услугами, предоставляемыми ПАО "Сбербанк", оператор сотовой связи оказывает только услугу подвижной связи и не является стороной в отношениях в рамках этих услуг, на него не может быть возложена обязанность по компенсации денежных средств, переведенных с банковского счета истца третьим лицам с использованием данных услуг. Судом не было учтено, что номера телефона и сим-карты недостаточно для совершения перевода денежных средств с банковской карты истца иным получателям, для этого необходимо обладать реквизитами банковской карты, такими как: номер, срок действия и номер CVV2, срок действия карты. Для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" необходимо располагать данными о логине и пароле. Изложенное свидетельствует о том, что либо все действия по переводу денежных средств совершались истцом самостоятельно, либо он передал данные своей банковской карты, логина и пароля, необходимых для входа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" третьим лицам, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ПАО "МегаФон" который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Еремеевой М.В., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" по доверенности Петровой А.А., которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между Хайбулиным Р.В и ПАО "Мегафон" заключен договор оказания услуг связи N ***. Ответчик является оператором связи. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В момент заключения договора ответчиком истцу выдана SIM-карта (серийный номер: ***, абонентский номер: + ***).

*** года SIM - карта истца (серийный номер: ***) заблокирована ответчиком, а неустановленному лицу ответчиком выдан дубликат SIM - карты истца с абонентским номером истца ***.

*** года с банковской карты истца N ХХХХ ХХХХ ХХХЗ, обслуживаемой у третьего лица, списаны денежные средства в размере ***.

Истцом подключена услуга "мобильный банк", а подтверждение платежных операций с использованием банковской карты истца в информационно - телекоммуникационной сети интернет на общую сумму *** руб. *** года было произведено путем введения одноразовых паролей, направляемых третьим лицом на абонентский номер истца +***, в то время когда SIM - карта истца (серийный номер: ***) была неактивна, а дубликат указанной SIM - карты с указанным абонентским номером находился у неустановленного лица.

Обоснованно руководствуясь пп. 2, 4, 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что SIM-карта, непосредственно привязанная к абонентскому номеру и указанная в договоре оказания услуг подвижной связи призвана, в том числе, обеспечивать защиту от несанкционированного использования абонентского номера абонента. Действия оператора связи по предоставлению SIM - карты неразрывно связаны с возможностью исполнения оператором обязательств по договору о предоставлении услуг связи, а само по себе предоставление (выдача) или замена SIM-карты не является отдельной услугой, поскольку предоставление услуг связи без SIM-карты невозможно.

Учитывая, что замена SIM-карты приводит к невозможности идентификации абонента оператором связи по прежнему идентификационному модулю (SIM-карте) и к невозможности доступа абонентского устройства (мобильного телефона) к сети подвижной связи, из чего следует невозможность исполнения договора об оказании услуг связи, суд правильно указал, что в силу ст. 451 ГК РФ замена SIM-карты является основанием для изменения или расторжения договора оказания услуг подвижной связи, оператор связи, в свою очередь, не имеет права выдавать SIM-карты без заключения договора на оказание услуг связи или внесения изменений в договор на оказание услуг связи.

Согласно п. п. 14, 15, 18 Правил, договор на оказания услуг связи заключается в письменной форме с предъявлением абонентом документа, удостоверяющего личность. В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора заключаются в той же форме, что и сам договор.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения в письменной форме о замене SIM-карты истец и ответчик не заключали, истец с письменным заявлением о замене SIM-карты к ответчику не обращался.

Указанное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В тоже время, положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанка России" предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

В соответствии с п. 11.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" "Сбербанк ОнЛ@йн" является интернет-системой банка, позволяющей держателю проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет.

В соответствии с п. 11.2 Условий для доступа к "Сбербанк ОнЛ@йн" держатель в соответствии с руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль (Пароль) и одноразовые пароли.

В соответствии с п. 11.3 Условий держатель соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что наличие у постороннего лица дубликата SIM-карты с абонентским номером истца ***, выданного ПАО "МегаФон" создало условия для доступа к счету карты истца посредством услуги "мобильный банк" и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 4 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи обязан обеспечивать соблюдение тайны телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи.

В соответствии с п. 56 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в следующих случаях: ...д) непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи; е) нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора; ж) нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

В соответствии с п. "е" п. 57 Правил, оператор связи возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, произведя замену SIM-карты и выдав её дубликат постороннему лицу предоставил истцу услуги подвижной связи ненадлежащего качества и нарушил действующее законодательство РФ в части обеспечения тайны телефонных переговоров и сообщений, что сделало возможным использование неустановленным лицом абонентского номера истца и, как следствие, распоряжение денежными средствами истца, находившимися на банковской карте, обслуживаемой у третьего лица и, установив наличие причинно-следственной связи между оказанием истцу услуг подвижной связи ненадлежащего качества и причинением ему убытков, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 4, 13-15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 68 ФЗ "О связи", ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 61 Правил подвижной связи, являющихся основанием для освобождения оператора связи от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг подвижной связи, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие оказания услуг подвижной связи ненадлежащего качества, денежные средства в размере *** руб.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в размере ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда уже исполнено ответчиком ПАО "МегаФон" путем перечисления платежным поручением от *** г. N *** Хайбуллину Р.Р. суммы ***.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Володихина Е.В.

гр. дело N 33-30362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 августа 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Мегафон" по доверенности Буксмана А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Хайбуллина Радика Радифовича убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать - *** рублей,

взыскать с ПАО "Мегафон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: