Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Удаловой Валентны Александровны на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

Заявление Удаловой В.А. об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Удаловой В.А. право на разрешение спора в порядке искового производства.

установила:

Удалова В.А. обратилась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что она является племянницей Никитиной Л.В., в девичестве Удаловой, умершей *** года. В обоснование заявленных требований, указала, что отсутствуют доказательства родства Удаловой В.А. и ее тети Никитиной Л.В., поскольку свидетельство о рождении последней утрачено, а архивный фонд по Лесному району Калининской области по месту рождения Никитиной Л.В. сохранен не полностью, в связи с чем отказано в выдаче актовой записи о ее рождении. *** года скончался супруг Никитиной Л.В. - Никитин Б.И., ***года скончался сын Никитиных - Никитин И.Б.. Установление факта родственных отношений с Никитиной Л.В. заявителю необходимо для принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит заявитель Удалова В.А., полагая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя адвокат Хаймович Д.Д. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Оставляя заявление Удаловой В.А. без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти Никитиной Л.В.

Между тем, данный вывод судьи в определении не мотивирован, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, между какими конкретно лицами - наследниками имеется спор о праве.

Как следует из материалов дела, после смерти Никитиной Л.В. наследство принял ее супруг Никитин Б.И., получивший, в частности, свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: г***, также на доли денежных вкладов в Краснопресненском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России".

При этом сын Никитин И.Б. нотариально удостоверенным заявлением от наследства отказался в пользу Никитина Б.И.

Никитин Б.И. (л.д. 50) скончался ** г.

Никитин И.Б. умер *** г.

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты от *** г. наследником Никитина Б.И. является Никитин И.Б. (л.д. 38).

Копии наследственных дел в отношении имущества Никитиных Б.И. и И.Б., в материалах которых могут быть сведения об иных наследниках, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались.

Требований, касающихся признания права на наследство, открывшееся со смертью Никитиной Л.В., заявление Удаловой В.А. не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, круг заинтересованных лиц, претендующих на наследство и оспаривающих право заявителя на наследство, в полном объеме проверен не был, материалы приведенных выше наследственных дел не были истребованы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи