Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30375/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. ,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петина И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Петина И.А. к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" о признании нарушения порядка при выдаче заключения на докторскую диссертацию.

установила:

Петин И.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" о признании заключения на диссертацию, утвержденное 27.12.2013 г., выполненное с нарушением требований, установленных Положением N ** от 24.09.2013 г. и локальными актами ответчика и обязании ответчика привести заключение в соответствие с предусмотренными требованиями Положения. Требования мотивировав тем, что 06.03.2015 г. истцом была направлена диссертация на тему: "***". Однако диссертация не была принята к предварительному рассмотрению, ввиду отсутствия положительного заключения и отзыва научного консультанта, о чем истцу было сообщено письмом от 31.03.2015 г. N **. Представленная 18.06.2013 г. диссертация была принята к обсуждению на заседании кафедры 26.11.2013 г. При этом истцу не предоставили возможность высказаться с обоснованием позиции и возражениями по замечаниям рецензентов. Полученное заключение по электронной почте было без подписи, с утвержденным заключением истец ознакомился спустя полгода в судебном заседании. Оказалось, что оно вновь рассматривалось на заседании кафедры 23.12.2013 г., на которое истца не пригласили. Ответчиком был нарушен порядок подготовки заключения, нарушены п. 1.5, 1.6, 2.10 Положения о порядке проведения предварительных экспертиз диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, утвержденного на заседании Ученного совета 29.09.2014 г. N ***. В заключении не отражен факт личного участия истца в написании работы. Утверждение о несоответствии представленной диссертации специальности 12.00.08 является голословным. Представленные ответчику ответы (возражения) на рецензии 4 декабря проигнорированы. В нарушение п.9 Положения о докторантуре в МГЮА имени О.Е. Кутафина, утвержденного приказом ректора от 22.07.2014 г. N **, истца не пригласили на Ученый совет для отчета о проделанной работе, не заслушивали и не выдавали никакого заключения. Таким образом, истец полагает, что заключение от 27.12.2013 г. на представленную диссертацию подготовлено с нарушением федеральных и локальных норм, не отвечает п. 16 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Петин И.А., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии Петин И.А. не явился.

Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Петин И.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммой (л.д.**), которую Петин И.А. принял лично.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Петина И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им.Кутафина (МГЮА)" Черных Н.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

23.12.2013 г. на заседании кафедры уголовного права ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" было принято заключение на диссертацию И.А. Петина "Информационно-диалектические основания уголовно-правового регулирования", представленную на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности ** - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право (л.д. **).

Кафедрой постановлено, что по результатам обсуждения с учетом того, что автор настаивает на своих доводах и не соглашается с замечаниями рецензентов и научного консультанта, кафедра пришла к выводу, что в представленном виде диссертация Петина И.А. "***", представленная на соискание ученой степени доктора юридических наук, не может быть рекомендована к защите, так как ее содержание не соответствует специальности *** - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право и не удовлетворяет требованиям п.8 Положения о порядке присуждения ученых степеней в редакции Постановления Правительства РФ от 20.06.2011 г. N**

Заключение принято единогласно на заседании, на котором присутствовало 20 человек.

Заключение утверждено проректором по научной работе ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" доктором юридических наук, профессором Синюковым В.Н. 27.12.2013 г.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N ** "О порядке присуждения ученых степеней" было утверждено Положение о присуждении ученых степеней. В соответствии с п.5 Постановление вступает в силу с 1 января 2014 г.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено Положение о порядке проведения предварительных экспертиз диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, выполненных в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)". Положение утверждено на заседании Ученого совета от 29.09.2014 г., протокол N 107.

Суд дал оценку доводу истца о том, что заключение на диссертацию, утвержденное 27.12.2013 г., не соответствует требованиям Положения о присуждении ученых степеней и Положению о порядке проведения предварительных экспертиз диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук, выполненных в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" признав его необоснованным, поскольку на момент принятия и утверждения оспариваемого заключения на диссертацию данные акты не действовали.

Разрешая спор, суд не усмотрел нарушений Постановления Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 "Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней", действовавшего на момент принятии оспариваемого заключения на диссертацию, утвержденного 27.12.2013 г.

Судом также учтено, что в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Между тем, истцом не указано, какие именно нарушения действующего законодательства допущены ответчиком при принятии заключения на диссертацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: