Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30376/16

08 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Акопяна А.К. Шишкина Р.Г. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено: Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Акопяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Акопяна А.К. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <_>., возврат государственной пошлины в размере <_>.

Взыскать с Акопяна А.К. в пользу ООО "Кэтро" стоимость производства судебной оценочной экспертизы в размере <_>.

установила

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Акопяну А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Акопяна А.К. и "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя У. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине "_", причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N<_>. Виновником ДТП органами ГИБДД, признан водитель автомашины "_", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО ".." по полису <_>. Истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "_" на основании акта осмотра Независимой автотехнической экспертизе "_", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <_>., в связи с чем, ремонт признан нецелесообразным, т.к. составляет более 75% от страховой суммы. Также истец обратился в ООО "_" для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства "_" до и после ДТП. Согласно заключению (отчета) об оценке <_>., составленного оценщиком ООО "_" рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "_", по состоянию на <_>г. составляет <_>. Признав данное ДТП с участием автомашины У. страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <_>., в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поврежденное транспортное средство "_" было реализовано через комиссионный магазин за сумму <_>. Истец обратился в ЗАО "_" с претензией о возмещении ущерба. ЗАО "_" добровольно перечислило истцу сумму ущерба в размере лимита <_> Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <_>. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере <_>., а также понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_>

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Акопяна А.К. по доверенности Шишкин Р. Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал, что размер ущерба истцом и в экспертном заключении завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Акопяна А. К.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Акопяна А. К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929,939, 943, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что У. являлся собственником автомашины "_", государственный регистрационный знак <_> . У. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам "ущерб" и "угон", в связи чем был выдан страховой полис N <_>сроком действия с по <_> мин. по адресу: <_>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "_", под управлением водителя Акопяна А.К. и "_", под управлением водителя У., что подтверждается справкой о ДТП.

Истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Ауди А6" на основании акта осмотра Независимой автотехнической экспертизе "Автопроф", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <_>., в связи с чем, ремонт признан нецелесообразным, т.к. составляет более 75% от страховой суммы.

Также истец обратился в ООО "_" для определения рыночно стоимости поврежденного транспортного средства ".." до и после ДТП.

Согласно заключению (отчета) об оценке <_>., составленного оценщиком ООО "_" рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "_", государственный регистрационный знак <_>, по состоянию на <_>. составляет <_>. Признав данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины У. страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размер <_>., что подтверждается платежным поручением <_>Поврежденное транспортное средство "_" было реализовано через комиссионный магазин за сумму <_>., что подтверждается справкой о реализованных транспортных средствах за <_>.

Также судом установлено, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Акопяна А.К. застрахована в ЗАО "..", то истец обратился в указанную страховую организацию с претензией о возмещении ущерба.

<_>добровольно перечислило на расчетный счет истца сумму ущерба в размере лимита 120 000,00 руб.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере <_>из расчета (<_>руб. сумма ущерба с учетом износа - 120 000 руб. сумма лимита ответственности по ОСАГО).

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "_".

Согласно выводов заключения эксперта N <_>. действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "_6" с учетом износа составляет <_>, а без учета износа <_>.

Суд принял данное заключение, как доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена в надлежащим экспертном учреждении, заключение является подробным и обоснованным, соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 968 791,00 руб. являются законными, и подлежащими удовлетворению. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Каких либо доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <_>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах судебной автомеханической экспертизы, несостоятельны. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ исходил из размера материального ущерба, указанного в исковом заявлении, взыскав с ответчика 986791,00 рублей. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопяна А.К. по доверенности Шишкина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи