Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Лыгоревой С.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыгоревой С.Е. к ООО "РосаАвтоТорг" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Лыгорева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО "РосаАвтоТорг" о взыскании денежных средств в сумме *** рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа и одновременно просила признать недействительными пп.*** и *** заключенного между сторонами ***г. договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников ответчика, которые оформляли договор купли-продажи длительное время и не предоставили истцу полной и достоверной информации, она приобрела товар ненадлежащего качества - автомашину ***, **** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, - которая не была оборудована ***, кроме того, как выяснила истец после обращения к специалисту, продажная стоимость автомашины той же марки, модели и комплектации на дату заключения договора составлял на *** рубля, в связи с чем ***г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также оплатить понесенные ею расходы по оплате юридических услуг, услуг специалиста и компенсировать причиненный моральный вред, однако ее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Лыгорева С.Е. в суд не явилась, ее представитель Иванцов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "РосаАвтоТорг" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик многократно извещался по адресу, указанному в качестве места его нахождения в заключенном с истцом договоре купли-продажи, однако поскольку все судебные уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Лыгорева С.Е. по доводам, изложенным в поданной ее представителем апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванцова А.В. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11. вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно резолютивной части обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении требования Лыгоревой С.Е. о защите прав потребителей, однако не указал, в удовлетворении каких именно материально-правовых требований истцу отказано, более того, указав в мотивировочной части на отсутствие оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, на отсутствие оснований ко взысканию с ответчика стоимости автомашины, платы за предоставленный кредит и штрафа в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора, а также на недоказанность истцом фактов заключения ею договора купли-продажи под влиянием обмана или заблуждения, суд тем самым фактически рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, тогда как заявленное требование - об уменьшении покупной цены автомашины и иные вытекающие из него требования - судом рассмотрены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными пп.*** и *** заключенного между сторонами ***г. договора купли-продажи автомашины, суд не привел в решении содержащиеся в названных пунктах условия и не указал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что эти условия не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, и каким именно, в связи с чем в данной части решение также нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному требованию, судом не были определены и не были установлены.

Таким образом, фактически исковые требования истца судом по существу не рассматривались, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по той причине, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, судом не исследовались, в решении не отражены, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по всем заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: