Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Устинова Д.Ю. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устинова Д Ю к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести перерасчет суммы за жилищно-коммунальные услуги - отказать".

установила:

Устинов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги на сумму 85.186,30 руб. за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: **, также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Устинова О.И., Потейчук В.Ю., Устинов В.Ю., Устинов Н.Ю., Устинов Ю.Ю., Потейчук М.А. В оборотной ведомости по лицевому счету за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2007 года по сентябрь 2007 года начислено 85.176,30 руб., однако данная сумма документально не подтверждена. Информацию о возникновении данной суммы ответчик объяснить не может.

Устинов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, также указал, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 с истца, а также Устиновой О.И., Потейчук В.Ю., Устинова В.Ю., Устинова Н.Ю., Устинова Ю.Ю., Потейчук М.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по ноябрь 2014 года. Решение вступило в законную силу, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МФЦ района Бескудниково и Восточное Дегунино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устинов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель МФЦ района Бескудниково и Восточное Дегунино о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Устинова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" Хахаеву М.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 195, 196, 200, 309 Гражданского Кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Устинов Д.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу**.

Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Устинова О.И., Потейчук В.Ю., Устинов В.Ю., Устинов Н.Ю., Устинов Ю.Ю., Потейчук М.А.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2015 по гражданскому делу N 2-491/2015 удовлетворены исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ Восточное Дегунино САО к Устиновой О.И., Устинову Н.Ю., Устинову В.Ю., Устинову Д.Ю., Потейчук В.Ю., Устиновой Ю.Ю., Потейчук М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по ноябрь 2014 года в размере 245.893,75 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Суд указал, что Устинов Д.Ю. участвовал в судебном заседании 15.02.2015 при постановлении указанного выше решения суда, не возражал в удовлетворении заявленных требований, что не оспаривалось истцом и по настоящему делу.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Устинов Д.Ю. ранее обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что спорным периодом для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги является период с января 2007 года по ноябрь 2007 года, исковое заявление Устинова Д.Ю. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" об обязании произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги поступило в суд 22.03.2016, по истечении более семи лет с момента нарушения прав истца.

Суд пришел к выводу, что Устинов Д.Ю. существенно пропустил срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не по уважительной причине, что является основанием для отказа в иске. Суд не установил оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: