Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" Емельяновой К.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать".

установила:

20.04.2016 представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 по гражданскому делу N 2-299/2016 по иску Фунтикова А.С. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование указал, что копия решения была получена ответчиком 18.03.2016.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" Емельянова К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 26.01.2016 Тимирязевским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-299/2016 по иску Фунтикова А.С. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

26.01.2016 представитель ПАО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал.

Копия решения суда получена представителем ответчика в суде 18.03.2016

20.04.2016 от представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" в суд поступила апелляционная жалоба на решение от 26.01.2016 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба направлена в адрес суда 15.04.2016.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку решение Тимирязевского районного суда г.Москвы было постановлено 26.01.2016, то мотивированное решение суда должно быть изготовлено не позднее 31.01.2016 и копия решения должна быть направлена стороне не позднее 06.02.2016. Суд изготовил мотивированное решение 02.03.2016, с пропуском срока.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о направлении почтой и получении ПАО "Росгосстрах" копии решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.

Суд указал, что копия решения суда получена представителем ответчика в суде 18.03.2016, и до даты вступления решения суда в законную силу 05.04.2016 у ПАО "Росгосстрах" было достаточно времени для подготовки и предъявления апелляционной жалобы.

Однако, судом не было учтено, что представитель ПАО "Росгосстрах" не принимал участия в судебном заседании, в котором было постановлено решение, сведений о направлении почтой и получении ответчиком копии решения, в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления ПАО "Росгосстрах" срока для подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Гражданское дело N 2-299/2016 по иску Фунтикова А.С. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей подлежит направлению в Тимирязевский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года отменить.

Восстановить ПАО "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года.

Гражданское дело N 2-299/2016 по иску Фунтикова А.С. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей направить в Тимирязевский районный суд г.Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: