Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30388/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "СГ МСК" по доверенности Кузьмина Р.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4116/15 по иску АО "СГ МСК" к Логвину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) на 2 (два) года - до 21 декабря 2017 года.

У с т а н о в и л а:

21 декабря 2015 года Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску АО "СГ МСК" к Логвину Святославу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), которое вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

Решением суда присуждено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме ******* руб. ******* коп.

Заявитель Логвин С.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на два года, указывая, что единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму он не в состоянии, поскольку у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере.

Заявитель Логвин С.И. в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представители АО "СГ МСК" и Солнцевского ОССП УФССП по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "СГ МСК" по доверенности Кузьмин Р.С., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и пришел к выводу, что материальное положение Логвинова С.И., который является пенсионером, а также имеет ряд заболеваний, позволяет удовлетворить заявленное ходатайство.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Из вышеизложенного однозначно следует, что отсрочка исполнения решения/приговора суда возможна при наличии следующих обстоятельств:

- исключительно тяжелого имущественного положения заявителя, не дающего ему реальной возможности, при наличии добросовестных желания и стремления, погасить (погашать) взысканную судом задолженность;

- предоставление заявителем бесспорных доказательств своего исключительного положения.

Следует отметить, что заявителем не предоставлено в суд каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих наличие исключительно тяжелого имущественного положения.

Факт нахождения должника на пенсии не исключает наличия иного имущества, принадлежащего Логвину С.И., достаточного для погашения взысканной судом задолженности (наличие счетов в банке/банках, паев, акций, дебиторской задолженности, и т.д.).

Также, Логвин С.И. может иметь и иные виды доходов, помимо пенсионного обеспечения.

Далее, на основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принимая во внимание, что в отношении Логвинова С.И. исполнительное производство не возбуждалось и меры принудительного исполнения не применялись, оснований считать, что имущественное положение заявителя незначительно, преждевременно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем Логвиновым С.И. не было представлено бесспорных доказательств своего исключительно тяжелого материального положения, а также доказательств возможного исполнения решения по истечении срока отсрочки. Кроме того, вывод суда об исключительности тяжелого материального положения Логвинова С.И. сделан без возбуждения исполнительного производства и, соответственно, проверки такового судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с принятием определения об отказе заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления Логвинова С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения - отказать.

Председательствующий

Судьи