Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожиной Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожиной Г.Н. к Коммерческому Банку "Кремлевский" о признании договора ипотеки N *** от 17.03.2014 г. недействительным, оставить без удовлетворения.

установила:

Кожина Г.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Кремлевский" ООО о признании договора ипотеки недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора между ответчиком и ООО "ГК "Гардарика" и договора ипотеки, предметом которого явилась принадлежащая истцу квартира, Тимошкиным В.В. истцу были обещаны денежные средства в размере *** рублей, которые она до настоящего времени не получила, в связи с чем договор ипотеки заключен под влиянием обмана.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, ранее в адрес суда поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, представителем Дорофеевым С.С. расторгнуто соглашение.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда следует, что доверенность от имени Кожиной Г.Н. на представление ее интересов Дорофеевым С.С., не отменялась.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и имела возможность реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, назначенном на 16.11.2015 г. суду представлено не было.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Кожина Г.Н., считая его незаконным.

Кожина Г.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кожиной Г.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "ГК "Гардарика" Горячева А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, 17 марта 2014 года между "Банком Кремлевский" ООО и ООО "ГК "Гардарика" был заключен Кредитный договор N ** в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере * рублей на срок по 26 декабря включительно.

Обязательства ООО "ГК "Гардарика" по Кредитному договору обеспечиваются залогом недвижимости имущества на основании Договора об ипотеке N ** от 17.03.2014 г. Предметом залога является квартира N ** по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Кожиной Г.Н.

При заключении спорного договора истец была ознакомлена с его условиями, также в материалах дела имеется личное заявление Кожиной Г.Н. о том, что она подтверждает свое волеизъявление и наличие у Тимошкина В.В. полномочий на заключение договора об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.166, 167, 170,179 ГК РФ, исходил из того, что достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о подписании оспариваемого договора ипотеки под влиянием обмана, имеющего существенное значение, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представила.

Судом также учтено, что подача настоящего искового заявления вызвана предъявлением искового заявления КБ "Кремлевский" ООО к Кожиной Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в Останкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что приобрести квартиру в собственность истца обещало третье лицо ООО ГК "Гардарика" в лице генерального директора Горячева А.В.

Доказательств того, что КБ "Кремлевский" ООО знало или должно было знать об указанных истцом обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: