Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Страхового наименование организации сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Страхового наименование организации сумма, а также сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, чье транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано у истца. Таким образом, как считает истец, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчикам, как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма и сумма на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен.

наименование организации о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак Y541ТН197, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио (N SYтелефон), дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA CEED", государственный регистрационный знак Y541ТН197, автомобиля "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак К706YН77, под управлением фио и автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак Р541ТН197, под управлением фио

В результате произошедшего по вине фио дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "KIA CEED", государственный регистрационный знак Y541ТН197.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что следует из платежного поручения N 522400 от дата.

Риск наступления гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по полису ССС N 06664322 (реорганизованном в наименование организации).

наименование организации, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения фио в общем размере 71 790,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с размером ущерба, суд исходил из того, что доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

Поскольку Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с наименование организации) установлен лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с наименование организации в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 88 290,34 руб. (телефон - 71 790,66).

Взыскивая с ответчика фио в пользу истца телефон,66 руб. суд правомерно исходил из того, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было отложено судебное заседание по ходатайству ответчика фио, лишив её тем самым возможности реализовать свои права, а также заявить доводы о несогласии с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представить заключение специалиста об оценке ущерба, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы фио не представила в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, имела достаточно времени для заявления доводов о не согласии с оценкой ущерба, предъявления суду заключения специалиста об оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными истцом документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение N 3177, составленное дата наименование организации, не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку дело в производстве суда находилось с дата, ответчик принимала участие в судебных заседаниях, имела возможность представить суду указанное заключение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: