Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фаворит Билдинг" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Шершовой И.А. к ООО "Фаворит Билдинг", ГКУ "ИС района Хамовники" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаворит Билдинг" в пользу Шершовой И.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит Билдинг" в доход государства бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.

установила:

Шершова И.А. обратилась в суд с иском к 000 "Фаворит Билдинг", ГКУ "ИС района Хамовники" с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов размере *** руб. Мотивировала тем, что она *** года в *** час. *** мин., проходя по Комсомольскому проспекту, возле дома ***, упала из-за гололеда на тротуаре и неубранной территории, при этом получила травму и была доставлена экипажем скорой помощи в ГКБ им. Н.И.Пирогова. Там ей был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом нижней малоберцовой кости и медиальной лодыжки правой голени со смещением. В ГКБ N 1 Н.И. Пирогова, наложен гипс, проведена операция. В настоящее время она передвигается с большим трудом и испытывает боли в местах перелома. Причинителем вреда считает управляющую организацию, на которую возложена обязанность по уборке придомовых территорий.

Шершова И.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО "Фаворит Билдинг" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ГКУ "ИС района Хамовники" в судебном заседании просил в иске отказать.

Прокурор Иванов А.В. в судебном заседании считал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит Билдинг" просит его отменить, как незаконное. Мотивировало тем, что в соответствии с приложением N 5 к Государственному контракту место падения не относится к территории, обслуживание которой осуществлял ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что *** года в *** ч. *** мин., проходя по Комсомольскому проспекту г. Москвы в районе дома ***, Шершова И.А. упала на тротуаре из-за образовавшегося гололеда, в результате чего ей был причинен вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости и медиальной лодыжки правой голени со смещением. На скорой помощи ее доставили в ГКБ N 1 им. Пирогова, где наложили гипс и провели операцию, там она находилась на стационарном лечении по *** года, затем по *** года на амбулаторном лечении.

Согласно представленным в дело счетам и квитанциям истица понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств по назначению врачей на общую сумму *** руб. *** коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что *** года ГКУ "ИС района Хамовники" (заказчик) заключил Государственный контракт N *** с ООО "Фаворит Билдинг" (подрядчик) на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества многоквартирного дома на участке *** района Хамовники в первом полугодии *** года (с *** года по *** года). Согласно п.п. 5.4.2, 5.4.13, п. 5.4, ст. 5 контракта, подрядчик обязан: обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, производить уплату штрафных санкций по постановлениям государственных надзорных органов и других убытков от ненадлежащего выполнения условий контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт падения истицы на тротуаре, который не был очищен от наледи, в результате чего ей был причинен вред здоровью, районный суд пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "Фаворит Билдинг", которое не надлежащим образом осуществляло содержание и уборку дворовых территории в районе дома *** по *** г. ***, в результате чего истица и получила травму.

Признав доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика в пользу Шершовой И.А. на основании положений ст. 151 ГК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 1085 ГК РФ расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме *** руб. *** коп., а в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на юридические услуги в размере *** руб. и расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Проверяя решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Фаворит Билдинг" отклоняет, как несостоятельные, так как установлено, что падение истицы произошло на тротуаре в районе дома *** по ***, то есть на дворовой территории, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом в приложении N *** к Государственному контракту N *** указано, что в Участок N *** входит адрес: ***, а здание по этому адресу и здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 250).

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены правильного решения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит Билдинг" без удовлетворения.