Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-30395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельдий Т.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Бельдий Т.Ю. к ООО КБ "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Бельдий Т.Ю. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании суммы удержанных комиссий в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N *** и обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит, однако поскольку в договоре отсутствовали указание полной суммы, подлежащей выплате, суммы процентов, суммы комиссий и данный договор являлся типовым, в связи с чем истец была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчиком также незаконно была удержана комиссия; истцом в адрес ответчика *** г. была отправлена претензия о расторжении кредитного договора, которая осталась без удовлетворения.

Истец Бельдий Т.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс кредит" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым с истцом был заключен договор предоставления и обслуживания карты, при подписании договора истец была ознакомлена и получила на руки неотъемлемые части договора, а именно общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физическим лицам, по операциям с физическими лицами и по картам, данный договор был заключен путем заполнения и направления истцом предложения о заключении кредита, в соответствии с условиями тарифного плана банком взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств, за пользование услугой смс-оповещение взимается комиссия в размере *** рублей, предоставленная истцу карта является расчетной и ориентирована на преимущественное использование при оплате товаров и услуг, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных исковых требований, в своей апелляционной жалобе просит истец Бельдий Т.Ю.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; апелляционная жалоба истца Бельдий Т.Ю. содержит заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом было установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт, на основании чего истцу был открыт банковский счет N ***и выпущена банковская карта.

Согласно представленной ответчиком копии договора на осуществление банковских операций от *** г., счет N *** был открыт на имя истца на основании заключенного в указанный день кредитного договора.

Согласно условиям договора от ***г. кредит предоставлен истцу на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли, банк обязался открыть клиенту счет, предоставить клиенту кредит, перечислить кредит на оплату товаров/услуг, выпустить и передать клиенту карту, а истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, в случаях кредитования счета по карте возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте, выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

*** г. истцом ответчику направлено заявление на подключение дополнительной услуги смс-оповещение. Тарифным планом "***" установлены размеры комиссий за услугу смс-оповещение 50 рублей в месяц и за выдачу наличных не менее ***рублей в месяц.

Таким образом, судом было установлено, что указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец самостоятельно выразила свою волю на заключение с банком договора на условиях, указанных в его предложении, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Истец не была лишена права ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях договора предоставления и обслуживания карты не была доведена, а также доказательства невозможности самостоятельного получения информации по указанному договору, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения указанного договора, предусмотренных ст.ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре его полная стоимость была указана в процентах, тогда как его стоимость в рублях указана не была, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство, возлагая на кредитную организацию обязанность доводить до сведения заемщиков информацию о полной стоимости кредита, не конкретизирует способ исполнения этой обязанности, кроме того, с учетом особенностей кредитования с использованием кредитных банковских карт с установленным лимитом - когда сумма кредита на предстоящие покупки заемщика заведомо определена быть не может - расчет стоимости кредита в рублях невозможен технически.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бельдий Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: