Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30399/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частной жалобе Зубкова М.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Зубкова М Н судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей".

установила:

10.12.2015 Зубков М.Н. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 52.100 руб.

В обоснование указал, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02.11.2015 частично удовлетворены требования Зубкова М.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании денежных средств. В подтверждение понесенных расходов представил договор возмездного оказания услуг, расписку в передаче денежных средств, копию доверенности, перечень проделанной работы.

Представитель Зубкова М.Н. - Коблова В.М. заявление поддержала.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Ключ" Маликова М.А. просила снизить размер расходов на представителя.

Зубков М.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Зубков М.Н. просит определение суда изменить, увеличить сумму представительских расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 02.11.2015 Люблинским районным судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Зубкова М.Н. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил, что в связи с рассмотрением указанного дела Зубковым М.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Кобловой В.М. в размере 25.000 руб., что подтверждено документально.

Суд, применил положения указанных выше правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных Зубковым М.Н. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность и длительность рассмотрения дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности, указав, что из доверенности на представителя Коблову В.М. не следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца именно по данному делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зубкова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: