Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Старынина А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Считать заявление Авдалян М.Б., Бочарниковой Н.М., Гончаровой М.В., Евсеенковой М.А., Куприяшкиной В.В., Лисецкой А.А., Смирновой О.В., Старынина А.В., Старыниной С.В. к Котельниковой Е.А., Лавриненко М.М., Филипповой -Максимович О.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не поданным и возвратить его заявителем.

установила:

Истцы Авдалян М.Б., Бочарникова Н.М., Гончарова М.В., Евсеенкова М.А., Куприяшкина В.В., Лисецкая А.А., Смирнова О.В., Старынин А.В., Старынина С.В. обратились в суд с иском к Котельниковой Е.А., Лавриненко М.М., Филипповой-Максимович О.М. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением от 02.06.2016 г. заявление было оставлено без движения и заявителям было предложено в срок до 30.06.2016 г.- устранить указанные в определении недостатки.

Так, истцам предлагалось представить, в том числе, сведений о выполнении истцами в полном объеме требований ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, а также документы, соответствующие положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

23.06.2016 г. от истца Старынина А.В. поступило ходатайство о приобщении к ранее поданному исковому заявлению сведения о выполнении истцами в полном объеме требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Старынин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 01 июля 2016 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что документы, соответствующие положениям п.1 ст.165.1 истцами представлены не были.

Суд указал, что представленные Старыниным А.В. суду документы 23.06.2016 г. содержат информацию о том, что часть жильцов дома, расположенного по адресу: ***, были уведомлены истцом о подаче иска в суд уже после того, как данное заявление поступило в Коптевский районный суд г. Москвы и было оставлено без движения. Доказательств же, свидетельствующих о том, что жильцы квартир NN ***были уведомлены о намерении истцов обратиться в суд до подачи искового заявления в суд, представленные Старынином А.В. документы не содержат.

Между тем, само по себе, то обстоятельство, что указанные судом недостатки, послужившие оставлению искового заявления без движения были исправлены после подачи иска, не может служить основанием для возврата искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предоставил истцам срок для устранения недостатков до 30 июня 2016 года и в указанный судом срок недостатки были устранены, в подтверждение чего был представлен список внутренних почтовых отправлений, заверенный печатью Почты России.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: