Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30401/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Сумсарьян В.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Сумсарьян В.Ф. к Рыжих В.Н., Рыжих Н.Н., Савину П.Ю., Харчилава О.В., Харчилава В.Е. о выделе доли квартиры в натуре отказать.

установила:

Сумсарьян В.Ф. обратилась в суд с иском к Рыжих В.Н., Рыжих Н.Н., Савину П.Ю., Харчилава О.В., Харчилава В.Е. о выделе доли квартиры в натуре.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. в принятии указанного искового заявления было отказано со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сумсарьян В.Ф. просит об отмене данного определения, ссылясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал в обжалуемом определении на то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года тождественный спор уже был разрешен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллеги согласиться не может.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Исходя из решения Коптеского районного суда г.Москвы от 11 августа 2011 года истцами по делу являлись Сакара О., Сумсарьян М.С., Сумсарьян В.Ф.

Ответчики - Рыжих Н.Н., Харчилава О.В., Харчилава В.Е., Савина П.Ю., Сакара А.И., Сакара И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Сакара А.И.

Истцами были заявлены требования о выделении им на троих комнаты N * площадью 17 кв.м., вспомогательное помещение N 5 (кухня) площадью 8,5 кв.м., часть коридора 0,48 кв.м.

В данном случае истцом является только Сумсарьян В.Ф. Иск предъявлен к Рыжих В.Н., Рыжих Н.Н., Савину П.Ю., Харчилава О.В., Харчилава В.Е.

Истец просит выделить ей в натуре комнату N * площадью 17 кв.м., выделить вспомогательную площадь 11,27 кв.м., выделить 1/5 часть вспомогательной площади в местах общего пользования, выделить на кухне площадь 5, 931 кв.м., в коридоре 2,317 кв.м., освободить квартиру от незаконно поставленных личных вещей, взыскать материальный и моральный вред.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Сумсарьян В.Ф. заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, является неправильным.

Поскольку основания, указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, коллегия соглашается с доводами частной жалобы и приходит к выводу, что определение вынесено судом в нарушение вышеназванных норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.