Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М., при секретаре Турлановой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к ОАО АБ "Первый республиканский банк" о признании недействительными (ничтожными) сделками действий по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства.

Возвратить исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части предъявления исковых требований к Посконовой Е.В., Грецкову А.А., Казаковой Е.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Посконовой Е.В., Грецкову А.А., Казаковой Е.М. и ОАО "Первый республиканский банк" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании неосновательного обогащения в размере необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому определению, основанием к отказу в принятии искового заявления в части требований к *** явилось наличие решение *** суда г.*** от ***г. о признании ответчика несостоятельным и возложении на *** функций конкурсного управляющего, при этом суд исходил из того, что требования к указанной кредитной организации могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в рамках конкурсного производства.

Однако, данный вывод является ошибочным, поскольку в силу ч.1 ст.126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования, за исключением поименованных в данной норме, в том числе требований о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае истцом заявлено в том числе о недействительности сделок, заключенных между *** и физическими лицами, и применении последствий их недействительности, в связи с чем вывод суда о подсудности спора в указанной выше части **** суду не соответствует ч.1 ст.126 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. и является неверным.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в части требований к физическим лицам, суд исходил из того, что место их жительства не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

Между тем, поскольку иск был предъявлен в том числе и к ***, место нахождения которого - г**** - находится на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, и оснований в принятии искового заявления в части требований к данному ответчику в силу изложенного выше не имелось, то обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложениями - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: