Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30406/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца АО "Собинбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Собинбанк" к Самвелян С.А., Самвеляну А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.

установила:

АО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к Самвелян С.А., Самвеляну А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель АО "Собинбанк" просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым стороны кредитного договора дата пришли к соглашению о договорной подсудности споров, что следует из раздела 10 договора <_>о предоставлении кредита на приобретение надвижимости, в соответствии с которым споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, которым на момент подачи иска в суд является адрес: г<_>, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дата между АО "Собинбанк" и Самвелян С.А., Самвеляном А.А. был заключен договор <_>о предоставлении кредита на приобретение надвижимости, в разделе 10 которого стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Вместе с тем, в кредитном договоре с Самвелян С.А., Самвеляном А.А. указан адрес банка: <_>, который к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится.

При этом, согласно представленным истцом сведениям ответчики также не проживают по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а адрес места нахождения кредитной организации, указанный в договоре, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N 33-30406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.