Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления наименование организации в части предъявления исковых требований к наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства.

Возвратить исковое заявление наименование организации в части предъявления исковых требований к фио, фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец наименование организации обратился в Пресненский районный суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления в части предъявления исковых требований к наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства, и возвращая исковое заявление в части предъявления исковых требований к фио, фио, фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 50.19 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/телефонБ наименование организации признано банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, который является истцом по указанному исковому заявлению.

Суд признал, что совмещение в одном лице истца - наименование организации и конкурсного управляющего ответчика - наименование организации недопустимо, так как нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Пресненскому районному суду адрес, и может быть подано в суд по месту жительства одного из ответчиков - физических лиц - по выбору истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что исковые требования о признании сделок недействительными предъявлены истцом, в том числе, к ответчику наименование организации, который находится по адресу: адрес. адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

То обстоятельство, что наименование организации признан банкротом, само по себе не влияет на права истца предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку требование истца о взыскании с физических лиц неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции, и данное требование взаимообусловлено и связано с требованием о признании сделок недействительными, то указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем у суду первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в части предъявления исковых требований к наименование организации о признании недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию денежных средств, обязании списать со счета денежные средства.

По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: