Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30413/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Кряжевой З.Ф.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г.

которым постановлено:

- Кряжевой З.Ф. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N3 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать,

установила:

Кряжева З.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что указав, что с ***года по ***года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы", где ей была проведена операция по поводу перелома грудного отдела позвоночника с повреждением капсульно-связочного аппарата грудной клетки. В соответствии с Федеральным стандартом при наличии медицинских показаний должны быть предоставлены импланты: пористый имплантат, костный цемент, комплект для дорсального спондилосинтеза, комплект для вентрального спондилосинтеза. Кряжева З.Ф., представила полис обязательного медицинского страхования, имела право на бесплатное предоставление со стороны ответчика необходимых медицинских изделий для проведения операции, однако ответчик не только не предоставил данные медицинские изделия, также не сообщил о возможности их приобретения бесплатно в рамках ОМС. В соответствии с выводами экспертизы качества медицинской помощи имплантируемые изделия входят в перечень медицинских изделий, применяемых в рамках ОМС. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных ею материалов в сумме *** руб. в счет компенсации необоснованно затраченных средств на лечение, взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец-Кряжева З.Ф., а также действующая на основании заявления истца представитель Ларина М.В. (л.д. 143), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что имплантат был куплен на средства дочери истца, Лариной М.В., которая брала кредит, так как нейрохирург больницы сказал, что если не будет согласия на операцию, то истца выпишут, и она не сможет ходить, также пояснив, что социальная защита оказала материальную помощь.

Представитель ответчика по доверенности Останин А.А.(л.д.59) в судебном заседании предоставил письменные возражения (л.д. 144-146), с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истец при обосновании требований ссылается на Московский городской стандарт медицинской помощи, утвержденный в ***году, который утратил силу на основании приказа от ***года, другой документ, на который ссылается истец, не был опубликован. Утвержденный же и действующий стандарт оказания медицинской помощи не включает медицинские изделия, которые самостоятельно истцом приобретались. Помощь была оказана в полном объеме в соответствии с порядками и стандартами оказания помощи, территориальными программами.

Представитель третьего лица ОАО "РОСНО-МС" по доверенности Сироменко А.С. (л.д.91) в судебном заседании поддержал доводы иска и предоставленный им ранее письменный отзыв на исковые требования (л.д.92-96), поддержал исковые требования истца, пояснив, что компания РОСНО провела проверку по жалобе об оказании медицинских услуг, основываясь на выводе экспертизы качества оказания медицинских услуг. Так, в Постановлении Правительства Москвы от 23 декабря 2014 года указаны списки имплантатов, в которые входили и те медицинские изделия, что использовались при операции истцу, кроме того, на данный акт имеется отсылка в п. 2.15 территориальной программы оказания медицинской помощи, подтверждения информирования о бесплатности импланта не было, что поставило в тяжелое материальное положение истца.

Представитель третьего лица МГФОМС по доверенности Медведева Н.А. (л.д. 161) в судебном заседании представила отзыв на исковые требования (л.д. 162-167), поддержала исковые требования, пояснив, что медицинские изделия, использованные при проведении операции, входят в стандарт N ***, входят в перечень медицинских изделий в рамках программы оказания бесплатной медицинской помощи. Расчеты между страховой компанией и медицинской организацией производятся на основании тарифа, который утверждается совместно после согласования с представителями учреждений здравоохранения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на наличии у нее права на бесплатное лечение, допущенное ответчиком нарушение правил оказания помощи, выразившееся в оплате пациентом препаратов для проведения экспертизы, территориальная программа включала возможность использования этих препаратов ответчиком без их оплаты за счет пациента.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кряжевой З.Ф. по доверенности Лариной М.В., представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Останина А.А., представителя третьего лица ОАО "РОСНО-МС" по доверенности Сироменко А.С., представителя третьего лица МГФОМС по доверенности Курушина Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения:

1) медицинских услуг;

2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо- химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения;

3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека;

4) компонентов крови;

5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания;

6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

В силу пункта 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006, платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Кряжева З.Ф. с ***года по ***года находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N 3 Департамента здравоохранения города Москвы", согласно выписному эпикризу N *** (л.д.31). Госпитализация истца была обусловлена нарастающим болевым синдромом. Показанием для оперативного лечения явилось наличие подтвержденных при КТ компрессионно-оскольчатого перелома *** позвонков вероятность миграции фрагментов в просвет позвоночного канала (л.д.31,11-12). Истцу был поставлен диагноз: закрытая позвоночная травма от ***года; неосложненный нестабильный компресионно-оскольчатый перелом тела *** позвонка; компрессионный перелом тела ***позвонка. Стато-динамические нарушения. Болевой синдром. Диагноз по МКБ *** (л.д.32,98). ***года истцу была выполнена операция - чрезкожная транспедункулярная фиксация винтовой системой Th11-L2, а также была выполнена вертебропластика через установленные винты (л.д.32). Согласно акту экспертизы качеств" медицинской помощи N *** и экспертному заключению ОАО "РОСНО-МС" от ***года дефектов оказания медицинской помощи не было установлено (л.д.11-12).

Истцу было предложено лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, которое не предусматривало проведение операции и установку импланта, истец от данной медицинской помощи отказалась, выбрала альтернативное лечение с использованием имплантов, которые при данном виде медицинской услуги должны были приобретаться за счет пациента.

Для проведения операции истец нуждалась в медицинских изделиях: - импланты для стабилизации позвоночника; паста для восстановления целостности и регенерации костной ткани; гранулированный костный цемент. Истец подписала согласие на оперативное лечение 10 февраля 2015 года, где указано, что медицинские изделия для последующего использования при проведении операции приобретены истцом самостоятельно (л.д.99).

Согласно информированному согласию и заявлению на установку импланта истец 06 февраля 2015 года была проинформирована о возможности получения имплантата бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью, о чем имеется её подпись (л.д. 100).

Как следует их представленных суду документов: счета N 25, чека от *** года (л.д.35,36), счета на оплату N 378 от ***года (л.д.45), товарной накладной (л.д.46), счета-фактуры (л.д.48), истец приобрела имплантаты системы CD *** для стабилизации стоимостью ***руб., пасту *** для восстановления целостности и регенерации костной ткани (стерильная), L стоимостью в ***руб., гранулированный костный цемент в количестве 2 упаковок стоимостью *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для оказания истцу медицинской помощи требовались приобретенные дочерью Кряжевой З.Ф. препараты, качество оказанной помощи, нуждаемость в препаратах под сомнение не поставлены, выбор способа лечения был сделан пациентом, ответчик не имел возможности и не нес обязанности предоставить купленные истцом препараты бесплатно.

Учитывая, что факт причинения убытков истцу, виновные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков, не были доказаны. суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на наличии у нее права бесплатно получить указанные препараты. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в силу следующего. Право истца на оказание бесплатной медицинской помощи ограничено принятыми территориальными программами. Условия таких программ предусматривают финансирование лечебных учреждений с предоставлением определенных медицинских препаратов. Представитель ответчика пояснял, что больница не была включена в перечень лечебных учреждений, которым выделялись денежные средства на приобретение подобных препаратов и оказание высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств фонда. Из предоставленных третьими лицами документов не следует, что финансирование федеральной программы включает в себя право на использование конкретно тех препаратов, которые были куплены для истца. Согласно позиции представителя страховщика стоимость оказанной истцу услуги, равная ***руб. ***коп., была перечислена ответчику, в указанную сумму входит оплата труда медицинских работников, стоимость пребывания пациента в больнице, а также стоимость используемых препаратов. Между тем дочь истца затратила только на покупку препаратов денежные средства, втрое превышающие по размеру всю стоимость лечения, которую страховщик считает достаточной. При этом проведенные экспертизы не провели сравнения эффективности использования разрешенных стандартами препаратов с теми, что были установлены и использовались для операции истцу. Право на оказание бесплатной медицинской помощи не исключает получение таких услуг на основе платности, способ лечения и возмездный либо безвозмездный характер выбирает пациент. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец была проинформирована о таких способах и сделала свой выбор в пользу платной покупки препаратов и их использования при лечении.

Позиция представителей третьих лиц и предоставленные ими отзывы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку самостоятельных апелляционных жалоб эти участники процесса не подавали.

Коллегия также отмечает, что оказанная истцу медицинская помощь в рамках установленных стандартов оплачивается за счет средств третьих лиц, которые несут обязанность выделить денежные средства на лечение застрахованных граждан, оказание медицинской помощи за счет денежных средств ответчика - больницы не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: