Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30418/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Норматова Н.Х. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Евстратова С*В* к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу Евстратова С*В* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 864 649 рублей 10 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 11 916 рублей 49 копеек, а всего взыскать 883 565 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Евстратова С*В* к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", - отказать,

установила:

Истец Евстратов С.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В результате производимого ООО "К*" капитального ремонта по замене кровельного покрытия дома, произошел залив квартиры истца. Согласно проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 864 649 руб. 10 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 864 649 руб. 10 коп., а также судебные расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11916 руб. 49 коп.

Истец Евстратов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Малашенко П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Норматов Н.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, также представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Евстратов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Норматов Н.Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Сапожниковой М.Ф., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности Хахаевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Евстратов С.В. является собственником *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником *** доли в праве на указанную квартиру является Евстратов В.М.

В рамках городской целевой программы в 2013 году предусмотрен капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: ***.

В результате конкурсного отбора право на проведение капитального ремонта кровли указанного дома предоставлено подрядной организации ООО "К*".

Как следует из государственного контракта N ***, заключенного между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "К*", подрядчиком приняты обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно календарному плану на проведение работ по ремонту отдельных конструктивных элементов, принятому в соответствии с контрактом N ***, срок окончания работ по капитальному ремонту кровли установлен до 29 августа 2013 года. Между тем фактически данные работы были выполнены 23 декабря 2013 года.

Из представленных в материалы дела актов обследования жилого помещения расположенного по адресу: ***, составленных комиссией в составе ООО "К*" и ГУП ДЕЗ "Восточное Дегунино" от 15 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 19 декабря 2013 года, следует, что в результате проведения ООО "К*" ремонтных работ кровли дома, расположенного по адресу: ***, произведен залив квартиры N ***, выявлены следы протечек на потолке и стенах через кровлю в комнатах площадью *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м. с балконом, в коридоре площадью *** кв.м. имеются следы протечек на потолке и стенах, в ванной комнате - следы протечек на потолке.

Как установлено судом первой инстанции, залив квартиры истца произошел в период с 08 октября 2013 года по 19 декабря 2013 года, причиной залива послужило попадание атмосферных осадков в виде дождя через кровлю многоквартирного дома вследствие некачественного укрытия работниками ООО "К*" вскрытой для ремонта кровли дома.

Согласно заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "***" N 15-10294-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, причиненный заливом ущерб составил 864 649 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент залива его квартиры не состоял и не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "К*" и не является стороной государственного контракта N ***, заключенного между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "К*".

Учитывая, что в обязанности ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" как государственного заказчика входит выполнение работ по ремонту конструктивных элементов на территории района Восточное Дегунино САО г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что именно ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" должно нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный заливом его квартиры, и является надлежащим ответчиком по делу.

Взяв за основу представленное истцом экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "***" N 15-10294-1, суд первой инстанции взыскал с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 864 649 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с данного ответчика расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11916 руб. 49 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, является подрядчик работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы - ООО "К*", гарантировавший качество выполнения работ по договору подряда, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного по делу решения не влияют. Евстратов С.В. имел право обратиться за судебной защитой в связи с причиненным ему вредом именно к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", поскольку участником контракта, на который ссылался представитель ответчика, не является.

Вместе с тем, исходя из положений п. 7.11 государственного контракта N ***, согласно которому в случае нарушения норм и правил, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебное разбирательство, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или государственному заказчику ущерб в полном объеме, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" не лишено возможности обратиться с исковыми требованиями к ООО "К*".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Норматова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: