Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30420/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Виноградовой Е.С., представителя ответчика ООО "Элиз прибор" - Басалаева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой перевод денежных средств в сумме *** рублей со счета ООО "Элиз прибор" N *** на счет Виноградовой Е.С. N ***.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Виноградовой Е.С. N *** сумму в размере *** рублей и зачислить на счет ООО "Элиз Прибор" N ***.

Обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Виноградовой Е.С. N *** сумму в размере *** рублей *** коп. и зачислить на счет ОАО "ПРБ" N ****.

Взыскать с Виноградовой Е.С. в пользу ГК "АСВ" неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ответчиков Виноградовой Е.С., ООО "Элиз прибор", ОАО "ПРБ" в равных долях в пользу ГК "АСВ" госпошлину в размере *** рублей *** коп., по *** руб. с каждого,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском и просила признать недействительной (ничтожной) сделкой - действия ОАО "ПРБ" по переводу средств в сумме *** руб. со счета ООО "Элиз Прибор" N***, открытого в ОАО "ПРБ", на открытый в том же банке счет Виноградовой Е.С. N***; применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Виноградовой Е.С. N*** сумму в размере *** руб. и зачислить на счет ООО "Элиз Прибор" N ***; обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Виноградовой Е.С. N *** сумму начисленных процентов по вкладу, в размере *** руб. *** коп, и зачислить на счет ОАО "ПРБ" N ***; взыскать с Виноградовой Е.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства на счет, открытый на имя Виноградовой Е.С. на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию ею вклада и зачисление на ее счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета ООО "Элиз Прибор" были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчика является мнимой сделкой.

Представитель истца ГК "АСВ" по доверенности Ляпунов С.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Элиз Прибор" по доверенности Левичева И.Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в настоящее время договор займа от ***г., во исполнение которого ООО "Элиз Прибор" перечислило на счет Виноградовой Е.С. заемные средства в сумме *** рублей, исполнен, и третьи лица не вправе его оспаривать; что по состоянию на дату перечисления заемных средств - ***г. -запрета на совершение ОАО "ПРБ" операций по счету юридического лица ООО "Элиз прибор" не имелось, и оснований не исполнять поручения по движению принадлежащих ООО "Элиз прибор" денежных средств у банка также не имелось, поскольку расчетный счет ООО "Элиз прибор" и лицевой счет Виноградовой Е.С. находились в одном банке, и корреспондентский счет банка в этом случае не затрагивается. ОАО "ПРБ" *** года осуществил внутрибанковскую проводку, которая не является сделкой применительно к правилам ст. 153 ГК РФ. ООО "Элиз прибор" и Виноградова Е.С. не оказывали на банк какого-либо влияния, не вводили его в заблуждение, действовали добросовестно. Представитель указал также, что сделка между истцом и Виноградовой Е.С. по перечислению денежных средств на основании страхового случая является оспоримой и согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек, так как истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности.

Ответчик Виноградова Е.С., ее представитель Левичева И.Л. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск, указав, что заявление истца о неосновательном обогащении, то есть совершении каких-либо действий без заключения какого-либо договора и обогащение в результате этого, не имеет какого-либо подтверждения. Виноградова Е.С. не имеет задолженности перед ООО "Элиз прибор" и осуществлять обратную проводку с целью возвращения ООО "Элиз прибор денежных средств, не имеются никаких оснований; об отзыве у ОАО "ПРБ" лицензии и наступлении страхового случая было объявлено только ***г.; для страхования вкладов вкладчику не требуется заключения отдельного договора страхования, оно осуществляется в силу закона, и АСВ, возвращая за банк вкладчику сумму его накоплений, занимает его место в очереди кредиторов и в дальнейшем само разрешает вопросы по возврату задолженности. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель ответчика ОАО "ПРБ" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просят ответчики Виноградова Е.С., ООО "Элиз Прибор" по доводам своих апелляционных жалоб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, учитывается также, что в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, пп.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приказом Банка России от *** N *** у ОАО "Первый Республиканский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, так как банк являлся участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

***г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила Виноградовой Е.С. страховое возмещение по вкладу в банке в размере *** руб.

***г. в Отделение *** Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. *** поступило обращение клиента *** филиала Банка ООО "***" касательно неисполнения Банком платежных поручений от *** г., *** г. на общую сумму *** млн. руб.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения N ***, N ***, N ***, N *** от *** г., *** на общую сумму *** руб. и другие более поздние платежные поручения не были исполнены до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в банке учитывались на счетах N *** (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 N 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с ***.

Судом также было установлено, что Отделением *** ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. *** банку выдано предписание от *** г. N *** о введении в отношении банка, начиная с *** г., ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в предписании от *** г. N*** перечисляются факты невыполнения банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону "Горячая линия" в Банк России поступила информация от *** о непроведении Банком платежей с *** г., от *** - о непроведении Банком с *** г. платежных поручений на общую сумму *** руб., от *** - о непроведении Банком с *** обязательных налоговых платежей на общую сумму *** руб., а также указывается, что в сети Интернет *** г. появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

*** г. Виноградова Е.С. заключила договор банковского вклада N *** и на ее имя был открыт N***, при этом на указанный счет была внесена сумма в размере *** руб., а *** г. было осуществлено пополнение счета Виноградовой Е.С. путем перечисления со счета ООО "Элиз Прибор" N **** денежных средств в сумме *** руб., - в результате чего остаток по депозитному счету Виноградовой Е.С. увеличился до *** руб.

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета банка об остатках на депозитном счете ответчика, сведения о вкладах Виноградовой Е.С. были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Решением *** суда г. *** от *** по делу N *** банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего банком возложены на Агентство.

При таких обстоятельствах и учитывая, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков на сумму *** руб., банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 167, 170, 224, 834, 845, 1102 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом они не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено; оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Виноградовой Е.С., представителя ответчика ООО "Элиз прибор" - Басалаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: