Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесовой Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Ходакова А.В. к Колесовой Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Д.Н. в пользу Ходакова А.В. сумму долга по договору займа в размере *** (***) рублей *** копеек, пени в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей ** копеек.

В удовлетворении иска Ходакова А.В. в остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Колесовой Д.Н. к Ходакову А.В. о признании договора займа недействительным, - отказать,

установила:

Ходаков А.В. обратился в суд с иском к Колесовой Д.Н. о взыскании долга по договору займа ***г. в общей сумме *** рубля, включая основной долг и начисленные за период действия договора проценты за пользование заемными средствами в сумме, эквивалентной *** доллара США рублях по курсу ЦБ РФ на ***г. (*** руб. за 1 $), что составило *** руб., а также договорную неустойку за просрочку платежей за период с **г. продолжительностью *** дней в общей сумме, эквивалентной *** доллара США по тому же курсу исходя из 1% в день за каждый день просрочки, - ссылаясь на неисполнение ответчиком, начиная с ***г., обязательств по ежемесячному погашению займа, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, но это требование удовлетворено не было.

В период рассмотрения дела Ходаков А.В. в связи с ростом курса доллара США просил взыскать в счет основного долга и процентов за пользование заемными средствами за период действия договора *** рублей по курсу на ***г. (*** руб. за 1 $), и в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств увеличил цену требования о взыскании неустойки, определив ее по состоянию на ****г. в сумме, эквивалентной *** доллара США в рублях по указанному выше курсу, что составило *** рубля (л.д.122-123).

Колесова Д.Н. предъявила к Ходакову А.В. встречный иск о признании недействительным указанного выше договора займа с приложениями NN*** и ***, как заключенного с ее сторона на крайне невыгодных и кабальных для нее условиях, чем Ходаков А.В. воспользовался (п.3 ст.179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения в связи с наличием в расписке указания на отсутствие претензий по передаче денег по договору займа от ***г., тогда как спорный договор был заключен ***г., и одновременно просила признать недействительными отдельные положения того же договора и приложения к нему NN*** и ***, устанавливающие ее обязательства по возврату займа и уплате процентов ежемесячными платежами в суммах, определенных в эквиваленте иностранной валюты, а также по установлению минимального курса иностранной валюты и ее курса на дату платежа, - со ссылкой на противоречие данных условий закону в связи с тем, что предметом займа являлась денежная сумма в рублях, а не в иностранной валюте; устанавливающие размер ответственности за просрочку платежей в размере 1% в день за каждый день просрочки - со ссылкой на явное несоответствие размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства; устанавливающие очередность погашения образовавшейся задолженности при недостаточности суммы очередного платежа - как противоречащие положениям ст.319 ГК РФ.

Истец Ходаков А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Корнев И.Ю. явился, требования своего доверителя поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик Колесова Д.Н. в суд не явилась, ее представитель Стройков В.И. явился, первоначальный иск не признал, представил письменные возражения (л.д.130-133), встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Колесова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Колесову Д.Н. и ее представителя Стройкова В.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, ели иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***г. между сторонами был заключен договор займа (л.д.6-8), во исполнение которого Ходаков А.В. передал Колесовой Д.Н. *** рублей на срок до ***г.; факт передачи денег подтвержден распиской ответчика от того же числа (л.д. 12). Согласно п.*** договора и Приложения N*** к договору, возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами предусматривался ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ***г., в сумме, эквивалентной *** доллара США, которые подлежали оплате не позднее *** числа каждого последующего месяца. Согласно п.*** договора, стороны договорились закрепить валютный эквивалент ежемесячного платежа заемщика, исходя из курса доллара США по состоянию на ***г. (*** руб. за 1 $); в соответствии с п.*** договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ, на дату возврата очередной части займа и процентов или на дату досрочного возврата займа и процентов, в том числе при истребовании займодавцем суммы займа и процентов при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в том числе в судебном порядке, превысит курс *** рулей за 1 доллар США, то возврат займа и процентов осуществляется заемщиком в рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, при этом для расчетов стороны используют эквивалент суммы возврата части займа и процентов в долларах США, указанный в п.*** настоящего договора (*** доллара США), а при досрочном истребовании займодавцем всей суммы займа и процентов указанный ежемесячный эквивалент суммы возврата части займа и процентов в долларах США умножается на количестве ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих оплате заемщиком после направления требований о досрочном истребовании займа и процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В обоснование встречных требований о признании недействительным указанного выше договора займа, ответчик Колесова Д.Н. сослалась на его заключение на крайне невыгодных и кабальных для нее условиях, чем Ходаков А.В. воспользовался (п.3 ст.179 ГК РФ), а также на его заключение под влиянием существенного заблуждения (п/п.1 п.2 ст.178 ГК РФ), однако, поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных во встречном иске обстоятельств заключения договора на крайне невыгодных условиях - при том, что проценты за пользование заемными средствами составляли ***% годовых, - а указание в расписке от ***г. на отсутствие у заемщика претензий по передаче денег по договору займа от ***г., тогда как спорный договор был заключен ***г., не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным п/п.1 п.2 ст.178 ГК РФ, поскольку в той же расписке отражено, что денежные средства в сумме *** рублей получены Колесовой Д.Н. именно по договору займа от ***г. - с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований судебная коллегия в полной мере соглашается.

Требования о признании недействительными отдельных условий договора займа также обоснованно судом отклонены, при этом судебной коллегией учитывается, что согласно пп.2 и 5 ст.166 ГК РФ, а также п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п.5 ст.166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 названного Кодекса; согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Заявляя требование о недействительности отдельных условий договора займа, ответчик Колесова Д.Н. фактически преследовала цель изменить условия этого договора и привести их в соответствие с ее интересами, между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку получение ею заемных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенным между сторонами ***г. договором займа, а также исполнение его условий вплоть до ***г. являлось тем поведением Колесовой Д.Н., которое давало истцу основание полагаться на действительность сделки.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании задолженности по указанному выше договору займа, суд исходил из тех условий, что были предусмотрены данным договором, в частности, из обязанности заемщика ежемесячно производить погашение займа и выплату процентов в сумме, эквивалентной *** доллара США, и поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств исполнения договора за период с ****г. и после этой даты, а также после направления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д. 13, 14) не внесла *** аннуитетных платежей, что составило *** доллара США * *** = *** доллара США, - суда о наличии оснований для взыскания указанной суммы являлся обоснованным, однако, судом не было учтено, что обязательство по возврату займа и процентов в соответствии с условиями пп.***, *** и *** договора займа подлежало исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, - тогда как истец просил о взыскании задолженности в указанной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на ***г. - *** руб. за 1 доллар США, при том, что на дату вынесения судом решения по делу ***г. курс составлял *** руб. за 1 доллар США.

В соответствии с пп.1, 2 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), в то же время, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, - в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, - в связи с чем и с учетом условий, согласованных сторонами в п.*** договора займа, требование истца о взыскании займа подлежало удовлетворению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, т.е. на дату исполнения решения - иное могло привести и привело к нарушению прав одной из сторон с учетом колебания курса доллара США.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание задолженности в сумме, эквивалентной *** доллара США, должно производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, - что не влияет на размер неустойки, определенной судом ко взысканию в сумме *** рублей постольку, поскольку ее размер был уменьшен судом до указанного размера применительно к правилам ст.333 ГК РФ и решение в этой части стороной истца не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Колесовой Д.Н. о недействительности условий договора займа в силу изложенного выше не могут служить основанием к отмене решения суда, кроме того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Вопрос о распределении судебных расходов и взыскании в пользу истца *** руб., в том числе *** руб. в счет возмещения расходов на представителя и в оставшейся части - в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. изменить в части разрешения требований Ходакова А.В. о взыскании основного долга и процентов по договору займа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Колесовой Д.Н. в пользу Ходакова А.В. *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в счет основного долга и процентов по договору займа, а также *** рублей в счет неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальном обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колесовой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: