Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Комарова Ф.Р. по доверенности Горбика Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Славянский-Банк" (ЗАО) к Комарову Ф.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Ф.Р. в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) задолженность в размере *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере *** (***) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Комарова Ф.Р. в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец АКБ "Славянский-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Комарову Ф.Р. и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать денежные средства в размере *** долларов США, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере *** долларов США, ссылаясь на то, что определением ***суда г. *** от *** г. по делу N *** была восстановлена задолженность Комарова Ф.Р. перед АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в сумме *** долларов США, которые были получены по расходным кассовым ордерам N *** от *** г. в сумме *** долларов США, N *** от *** г. в сумме *** долларов США, N *** от *** г. в сумме *** долларов США; что на момент получения денежных средств по указанным расходным ордерам денежные средства на расчетном (валютном) и рублевом счетах Комарова Ф.Р. в указанном размере отсутствовали, таким образом, денежные средства в размере *** долларов США были получены Комаровым Ф.Р. безосновательно; что решением *** суда г. *** от *** г. по делу N *** АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца АКБ "Славянский-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Абдуллина А.Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Комаров Ф.Р. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представители Горбик Е.С., Дурасс В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, просит представитель ответчика Комарова Ф.Р. - Горбик Е.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Представитель истца АКБ "Славянский-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Абдуллина А.Р. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Комарова Ф.Р. по доверенности Пашаев Э.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу *** г. определением *** суда г. *** от *** г. по делу N *** было постановлено: "Признать банковские операции, совершенные *** г. в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме *** долларов США с валютного счета N *** Комарова Ф.Р. в счет погашения задолженности по Кредитным договорам N *** *** г.; N *** от *** г., N *** от *** г.- недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: Восстановить задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) перед гр. Комаровым Ф.Р. по договору банковского счета N *** в размере *** долларов США. Восстановить задолженность Комарова Ф.Р. перед Акционерным Коммерческим банком "Славянский банк" (ЗАО) в сумме *** долларов США, полученных по расходным кассовым ордерам N *** от *** г. в сумме *** долларов США, N *** от *** г. в сумме *** долларов США, N *** от *** г. в сумме *** долларов США (л.д. 125-133)".

При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд, руководствуясь ст.ст. 333, 395, 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований р взыскании задолженности в сумме *** долларов США и неустойки, размер которой был снижен судом применительно к правилам ст.333 ГК РФ до *** долларов США; оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Так, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вступившее в законную силу определение *** суда г.*** от *** г. по делу N ***, которым банковские операции, совершенные *** г. в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в сумме *** долларов США с валютного счета N *** Комарова Ф.Р. в счет погашения задолженности по Кредитным договорам N *** *** г., N *** от **** г. и N *** от *** г.- признаны недействительной сделкой, не имеет преюдициального значения в связи с тем, что денежные средства на лицевой счет ответчика были зачислены по иным кредитным договорам - с литерой R в содержании их номеров - не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку суд исходил из восстановления задолженности ответчика как таковой, а не из его обязательств по кредитным договорам.

Ссылки ответчика на то, что коль скоро основание зачисления средств на счет Комарова Ф.Р. не установлено, то кредитное учреждение осуществило перечисление средств по заведомо несуществующему обязательству, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательного обогащения, - отклоняются судебной коллегией, поскольку для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо установление действительной воли плательщика на безосновательное перечисление, тогда как в данном случае основаниями для банковских проводок являлись кредитные договоры, которые были впоследствии утрачены.

Доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.196 ГК РФ с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку задолженность Комарова Ф.Р. была восстановлена определением ***о суда г.*** от *** г. и именно с этого момента у истца появилось право требования, подлежащее судебной защите.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено; оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Комарова Ф.Р. - Горбика Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: