Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30437/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца Лесина П.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику срок на обжалование решения суда от 21.04.2015 года по делу N 2-3575/15 по иску Лесина П.Б. к Цецхладзе В.А. о взыскании долга.

Установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. исковые требования Лесина П.Б. к Цецхладзе В.А.о взыскании долга удовлетворены.

Представитель ответчика 06 мая 2016 г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а ответчик не знал о вынесенном решении и поздно его получил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Лесин П.Б.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие ответчика Цецхладзе В.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лесина П.Б., его представителей по доверенностям Козюхина В.И., Милькова С.Г., по ордеру адвоката Давыдову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Цецхладзе В.А. по доверенности Манджиеву Е.В., возражавшую против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на обжалование решения суда вызван уважительными причинами, а именно, поздним получением ответчиком копии решения суда.

Как следует из материалов дела, копия решения была получена им 28 апреля 2016 года, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование были направлены в адрес суда 06 мая 2016 года (л.д. 25-30).

Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в суд в пределах месячного срока для обжалования решения суда, с момента его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причины пропуска срока для обжалования решения суда, уважительными, поскольку данное обстоятельство произошло по причинам, не зависящим от ответчика, и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лесина П.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи