Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30438/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цецхладзе В.А. по доверенности Манджиевой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цецхладзе В.А. в пользу Лесина П.Б. сумму долга в размере ******* руб., госпошлину по делу ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Цецхладзе В.А. о взыскании суммы долга в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09 ноября 2011 г. ответчик получил от истца по расписке денежные средства в сумме ******* руб., сроком возврата до 16 ноября 2011 г. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Истец Лесин П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козюхина В.И., который исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить.

Ответчик Цецхладзе В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, возражений не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Цецхладзе В.А. по доверенности Манджиева Е.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Цецхладзе В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Цецхладзе В.А. по доверенности Манджиеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Лесина П.Б., его представителей по доверенностям Козюхина В.И., Милькова С.Г., по ордеру адвоката Давыдову А.Ю., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что между Лесиным П.Б. и Цецхладзе В.А. 09 ноября 2011 г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ******* руб. сроком возврата до 16 ноября 2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 2).

Поскольку доказательств возврата денежных средств по договору займа от 09 ноября 2011 года представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении предъявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательства по делу копию расписки, оригинал которой был представлен в заседании коллегии, о возврате 17 апреля 2012 года ответчиком истцу суммы займа в размере ******* руб.

Подлинность и свою подпись в указанной расписке истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для повторного взыскания суммы задолженности, которая была возвращена ответчиком истцу 17 апреля 2012 года, не имеется и в удовлетворении указанных требований, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 94-98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и приходит к выводу, что решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Лесина П.Б. к Цецхладзе В.А. о взыскании долга - отказать.

Председательствующий

Судьи