Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Мурсалимова Г.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено: взыскать с Мурсалимова Г. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и облуживании карты N_. в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.руб. _. коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Мурсалимову Г.В. и просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N_. в размере _. руб. _ коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере _ руб. _коп.

Представитель истца по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мурсалимов Г.В. в судебное заседание явился, по существу иска возражал по основаниям, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Мурсалимов Г.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мурсалимов Г.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Мурсалимов Г.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно выписке из лицевого счета истец 27 января 2012 года открыл ответчику счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счет-выписками.

_. года карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской.

Таким образом, судом установлено, что _. года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N_.., посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Договор заключен в порядке, предусмотренным ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от _.

Ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета- выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, __. года Банк потребовал полного возврата задолженности, сформировав Мурсалимову Г.В. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 26 июня 2015 года.

В соответствии с п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

По настоящее время задолженность ответчика по договору о карте не погашена, денежные средства в объёме, достаточном для погашения задолженности, на счете карты ответчиком не размещены.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Мурсалимов Г.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _.. руб. _ коп., из которых: _. руб. _ коп. - сумма непогашенного кредита, _.. руб. _ коп. - сумма непогашенных процентов, _.. руб. - сумма непогашенной комиссии за выпуск и обслуживании карты, _..руб. - сумма непогашенных плат за пропуск платежей, _ руб. - сумма непогашенных комиссий, _.. руб. _ коп. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Мурсалимова Г.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно изменил Тариф по процентной ставке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при заключении договора о карте между сторонами был согласован размер процентов за пользование кредитом по ставке _% годовых. Указанная ставка не изменялась, доказательств обратного материалы дела не содержат. Размещенная на сайте Банка информация, не относится к обязательствам сторон по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о предоставлении дополнительной услуги в виде обязательного страхования при приобретении основной услуги противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает голословными, поскольку услуги по организации страхования ответчику в рамках договора о карет не оказывались и комиссия за страхование не взималась, что подтверждается также выпиской со счета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взимании комиссии по получению наличных денежных средств за счет кредита, - судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора о карте стороны согласовали стоимость оказываемых Банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента, в соответствии с распоряжениями последнего.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В соответствии с п. 1.4 Положения Центробанка РФ от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: