Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Чобана А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено: взыскать с Чобана А. И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Классик N_.. в размере _. руб. _ коп. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере _ руб. _коп., а всего _.. руб. .. коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Чобану А.И. и просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Классик N_.. в размере _. руб_.коп. и расходы по уплате госпошлины _ руб. _ коп. в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчиком нарушены кредитные обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Чобан А.И. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. года Чобан А.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на оформление карты Русский Стандарт Классик, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в котором просил выпустить на его имя карту Русский Стандарт Классик, открыть ему банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, с которым он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

На основании указанного заявления, Банк _. открыл ответчику счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт "Русский Стандарт Классик", Тарифах по картам "Русский Стандарт Классик" и тем самым, заключил договор о карте N_..

Договор заключен в порядке, предусмотренным ст.ст.160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от _..

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета- выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с Условиями, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Истец потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав _ заключительный счет-выписку, содержащую сведения о сроке ее погашения - _..

По настоящее время задолженность ответчика по договору о карте не погашена, денежные средства в объёме, достаточном для погашения задолженности, на счете карты ответчиком не размещены.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Чобан А.И. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _.. руб. _ коп. из которых: _. руб. _коп. - сумма основного долга, _.. руб. _коп. - проценты по кредиту, _. руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, _.руб. - сумма комиссий, _ руб. - сумма платы за пропуски платежей, _. руб. _ коп. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Чобана А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им была подана телеграмма об отложении судебного заседания, однако решение суда вынесено в его отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку телеграмма на которую ссылается ответчик, направлена ответчиком 04 сентября 2015 года, т.е. в день судебного заседания, о котором ответчик был извещен надлежащим образом, и поступила в суд 07 сентября 2015 года (л.д.75, л.д.76).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а также о неполучении в установленный законом срок ответа на жалобы на действия судьи, на правильность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела письменными доказательствами, не влияет, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда указано, что от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, между тем, в другом абзаце указано, что суд выслушал представителя истца, - не может служить поводом для отмены постановленного решения, поскольку по существу является опиской, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ. Так, из протокола судебного заседания следует, что представитель истца участвовала в судебном заседании 04 сентября 2015 года, замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не подавала.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: