Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30466/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Иванову А.Б., Кондратенко Н.В., Пушкаревым В.В., И. Д., А.Д., Н.Д., В. Д. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными - отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился с исковыми требованиями к ответчикам Иванову А.Б., Кондратенко Н.В., Пушкаревым В.В., И.Д., А.Д., Н.Д., В.Д. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _.., выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными.

В обосновании заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ГСУ СК РФ по г. Москве расследуется уголовное дело N _ возбужденное 14.11.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества г. Москвы в особо крупном размере. Следствием установлено, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005-2006 годах получило от значительного числа физических и юридических лиц денежные средства в особо крупном размере под застройку жилых помещений, однако обязательств своих не выполнило, полученные денежные средства на непосредственное выполнение обязательств не использовало. В связи с этим следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г.Москве с 2010 г. по настоящее время возбужден ряд уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. по факту совершения мошенничества, по которым к уголовной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручинин A.M. В 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством Москвы во исполнение поручений Президента России Медведева Д.А. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам NN 89004 и 664612. Распоряжением Правительства Москвы от _. жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. _. передано Иванову А.Б. _. с Ивановым А.Б. заключен договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность. Правом на обеспечение данным жилым помещением указанный гражданин не обладал, в связи с чем жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. __ подлежит истребованию.

Впоследствии _. Управлением Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности, собственниками зарегистрированы Пушкаревы В.В., И.Д., А.Д., Н.Д., В.Д.

Поскольку Иванов А.Б. не обладал правом на обеспечение спорным жилым помещением, он не имел права его отчуждать, квартира по адресу: г. Москва, ул. _.. должна быть возвращена его собственнику в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Пушкаревых В.В., И.Д., А.Д., Н.Д., В.Д. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Иванов А.Б., Кондратенко Н.В., извещённые надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо Уполномоченный по правам человека по г.Москве в суд явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Помощник Кузьмниского межрайонного прокурора г.Москвы Акиньшина О.Ю. в суд явилась, полагала необходимым в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков по доверенности Новиковой А.М., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул_.. до его передачи Иванову А.Б. являлось государственной собственностью и принадлежало городу Москве.

Спорная квартира была передана Иванову А.Б. по договору от _., заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ивановым А.Б. на основании Распоряжения Правительства Москвы от _... Указанные договор и распоряжение на дату вынесения настоящего решения не были оспорены или отменены.

Издав Распоряжение от _., заключив договор от _. и представив документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Иванову А.Б. уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г. Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры.

Постановление о признании Иванова А.Б. потерпевшим истцом не оспаривалось, Распоряжение не отменялось.

Как следует из материалов дела, _. года между Кондратенко Н.В. и Пушкаревым Д.В., действующим за себя и как законный представитель ...... Пушкаревым С.Д., Дергачевой Е.Д. заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. __. Ответчики приобрели спорную квартиру за __ рублей, уплатили указанную сумму, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 8, 18 Конституции РФ, ст. 166, 168, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что ДГИ города Москвы не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выбытии спорной квартиры из владения истца помимо его воли.

Поскольку спорная квартира предоставлена Иванову А.Б. распоряжением Правительства Москвы от __, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным; при этом договор, заключенный между ДГИ города Москвы и Ивановым А.Б. _. года также не оспорен, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира передана ответчику Иванову А.Б. в собственность Правительством Москвы - в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы - не помимо воли собственника недвижимого имущества.

Также разрешая заявленные исковые требования ДГИ г.Москвы, суд правильно указал, что ответчики приобрели спорную квартиру по возмездной сделке, понесли реальные расходы на ее приобретение и являются добросовестными приобретателями, истец добросовестность ответчиков при совершении сделки по покупке квартиры не оспаривал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям содержания иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Поскольку объективных доказательств того, что у Иванова А.Б. как обманутого дольщика отсутствовало право на обеспечение жилым помещением, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении Иванову А.Б. в собственность спорного жилого помещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: