Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Клычевой А.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Клычевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клычевой А.М. в пользу ПАО "МТС-Банк задолженность по кредитному договору в размере __. руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб. 00 коп., а всего __.. (__. ) рублей 22 копейки,

установила:

Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Клычевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что _. г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с лимитом в размере _. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 55 процентов годовых. Впоследствии лимит был увеличен до __ руб. 00 коп. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец ПАО "МТС-Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере __ руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Клычева А.М. обжалует его в апелляционном порядке.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие без надлежащего извещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что __ г. между ПАО "МТС-Банк" и Клычевой А.М. был заключен кредитный договор N __. , согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере __. руб. со взиманием за пользование кредитом 55 процентов годовых.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до __ руб.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО "МТС-Банк", задолженность заемщика по состоянию на ___ г. составляет __ руб. 22 коп.: задолженность по основному долгу размере __. руб. 38 коп., просроченный основной долг в размере _.. руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере __. руб. 03 коп., просроченные проценты в размере ___. руб. 34 коп., комиссия за обслуживание карты в размере _.. руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы кредита, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие ее надлежащего извещения. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ была извещена о дате и времени судебного заседания - __ в _.. час. путем направления судебной повестки по адресу регистрации __.. (л.д. 34, 49-51). Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, и не предоставил доказательств уважительности данных причин, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: